Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6281/11 по делу N А46-1801/2011

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А46-1801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-1801/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" (143000, Московская область, город Одинцово, улица Северная, 57, ИНН 5032070144, ОГРН 1025004062346) к федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (644006, город Омск, 16 Военный городок, ул. Печникова, 52, ИНН 5506211823, ОГРН 1105543002950), Министерству обороны Российской Федерации (город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (672000, город Чита, улица Лермонтова, 13, ИНН 7536053529, ОГРН 1037550044531) о взыскании 9 192 149,28 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Клейн Ю.А. по доверенности N 254 от 14.07.2011,

от ответчика - Завалишин Д. А. по доверенности от 21.10.2011,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" (далее - ООО "Технологии-СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России) и федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа (далее - Управление СибВО), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в сумме 9 192 149,28 руб. неосновательного обогащения за период с 17.03.2008 по 22.05.2008.

Определением суда от 21.03.2011 по ходатайству ООО "Технологии-СКС" к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление СибВО.

Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Управления СибВО, а при недостаточности денежных средств у Управления СибВО с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Технологии-СКС" взыскано 9 192 149,28 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований, заявленных к ФГУ "Омская КЭЧ района, отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт на выполнение указанных работ не заключался; суды применили закон, не подлежащий применению; акты выполненных работ по форме КС-2 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ; журнал формы КС-6а, справка формы КС-3 в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то по смыслу статей 709, 743 ГК РФ, выполняя работы в отсутствие государственного контракта, без согласования объема, цены работ, а также того, кто должен указанные работы оплатить, ООО "Технологии-СКС" лишается права требовать их оплаты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика выразил несогласие с позицией кассатора, считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в период с 17.03.2008 по 22.05.2008 ООО "Технологии-СКС" в интересах ФГУ "Омская КЭЧ района" выполнены работы по гидрохимической промывке котлов, гидродинамической очистке канализационных сетей, гидрохимической очистке системы отопления.

Указанные работы приняты руководителем Омской квартирно-эксплуатационной части без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 30.05.2008 N 1-28 и актами приемки-сдачи выполненных работ.

В целях оплаты и досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование от 13.12.2010 N 163 об оплате выполненных работ.

Письмом от 19.01.2011 N 92 руководитель ФГУ "Омская КЭЧ района" уведомил истца об отсутствии возможности оплатить указанные работы, что явилось основанием ООО "Технологии-СКС" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав правомерными и обоснованными исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения истцом работ на указанную в актах сумму подтверждается материалами дела.

Выводы судов являются правильными и законными, основанными на имеющихся доказательствах и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения.

В рамках последних ФГУ "Омская КЭЧ района" приняло выполненные обществом работы в полном объеме без замечаний по объему и качеству, которые оплачены не были. В связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, а апелляционная инстанции обоснованно оставила без изменений соответствующий судебный акт.

При этом незаключение договора в требуемой форме не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

Отсутствие в материалах дела заявок войсковых частей, подтвержденных актами технического состояния объектов и заключениями комиссий о необходимости проведения работ, составление которых предусмотрено Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не является.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев