Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 08АП-5050/11

город Омск

17 августа 2011 г.

Дело N А46-1801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5050/2011, 08АП-5051/2011) федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу N А46-1801/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" (ИНН 5032070144, ОГРН 1025004062346) к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5506211823, ОГРН 1105543002950), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (ИНН 7536053529, ОГРН 1037550044531) о взыскании 9 192 149 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа - Серпутько С.А., доверенность N 5 от 09.02.2011, сроком действия три года;

от Министерства обороны Российской Федерации - Завалишин Д.А., доверенность N 222ЗА от 29.06.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" - Клейн Ю.А., доверенность N 254 от 14.07.2011, сроком действия один год;

от федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - Серпутько С.А., доверенность от 16.05.2011, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" (далее - ООО "Технологии-СКС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России) о взыскании 9 192 149 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 17.03.2008 по 22.05.2008. При недостаточности денежных средств у названного должника истец просит взыскать задолженность субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указав, что при недостаточности денежных средств у ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России следует в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2011 по ходатайству ООО "Технологии-СКС" к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа (далее - ФБУ - Управление СибВО).

В дальнейшем, истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать солидарно с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России и ФБУ - Управление СибВО, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, 9 192 149 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 17.03.2008 по 22.05.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу N А46-1801/2011с ФБУ - Управление СибВО, а при недостаточности денежных средств у ФБУ - Управление СибВО с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Технологии-СКС" взыскано 9 192 149 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 68 960 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований, заявленных к ФГУ "Омская КЭЧ района, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ - Управление СибВО, Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФБУ - Управление СибВО указывает, что является федеральным бюджетным учреждением, в связи с чем заключение контрактов на выполнение работ и оплату этих работ оно может производить только в пределах лимитов бюджетных обязательств. Лимиты на проведение работ по гидрохимической очистке канализационных сетей и системы отопления в 2008 году предусмотрены не были. В связи с чем, правовых оснований ни для выполнения работ, ни для их оплаты не имелось. Факт выполнения и заявленные истцом объемы работ податель жалобы считает недоказанными. Акты формы КС-2 от 30.05.2008 ответчик считает ненадлежащими доказательствами по делу. Журнал формы КС-6а, справка формы КС-3 в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что сотрудники ООО "Технологии-СКС" в спорный период в целях выполнения находились в г. Омске, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик настаивает на отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что акт формы КС-2 является надлежащим доказательством факта выполнения работ. Ни смет на выполнение работ, ни акта формы КС-2 в ФГУ Омская КЭЧ не имеется. Не имеется также и заявок войсковых частей, подтвержденных актами технического состояния объектов и заключениями комиссий о необходимость проведения работ, составление которых предусмотрено Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации". Податель жалобы полагает, что по смыслу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя работы в отсутствие государственного контракта, без согласования объема, цены работ, а также того, кто должен указанные работы оплатить, ООО "Технологии-СКС" лишается права требовать их оплаты.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Технологии-СКС" с доводами апелляционных жалоб истца не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФБУ - Управление СибВО, Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Технологии-СКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как указывает истец, в период с 17 марта 2008 года по 22 мая 2008 года ООО "Технологии-СКС" в интересах Омской квартирно-эксплуатационной части выполнены работы по гидрохимической промывке котлов, гидродинамической очистке канализационных сетей, гидрохимической очистке системы отопления на сумму 9 192 149 руб. 28 коп.

Указанные работы приняты руководителем Омской квартирно-эксплуатационной части без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 30.05.2008 N 1-28.

Поскольку в ответ на требование исх. от 13.12.2010 N 163 руководитель ФГУ "Омская КЭЧ района" подтвердил обстоятельства выполнения ООО "Технологии-СКС" для Омской квартирно-эксплуатационной части работ на указанную выше сумму, уведомив об отсутствии возможности оплатить последние (письмо от 19.01.2011 N 92), истец обратился с настоящим иском.

Проанализировав содержание актов формы КС-2 от 30.05.2008 N 1-28, установив фактическое выполнение истцом работ на указанную в актах сумму, со ссылкой на статьи 711, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Технологии-СКС" к ФБУ - Управление СибВО и Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме. В удовлетворении требований к ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Технологии-СКС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб ФБУ - Управление СибВО и Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для оплаты работ, предъявленных по актам формы КС-2 от 30.05.2008 N 1-28, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела, ООО "Технологии-СКС" в интересах Омской квартирно-эксплуатационной части выполнены работы по гидрохимической промывке котлов, гидродинамической очистке канализационных сетей, гидрохимической очистке системы отопления на сумму 9 192 149 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме N КС-2 от 30.05.2008 номера с 1 по 28, актами приемки-сдачи выполненных работ от 18.03.2008, от 01.04.2008, от 04.04.2008, от 22.04.2008, от 24.04.2008, от 26.04.2008, от 30.04.2008, от 01.05.2008, от 02.05.2008, от 03.05.2008, от 04.05.2008, от 05.05.2008, от 06.05.2008, от 07.05.2008, от 08.05.2008, от 09.05.2008, от 10.05.2008, от 13.05.2008, от 15.05.2008, от 17.05.2008, от 19.05.2008, от 20.05.2008, от 22.05.2008, от 23.05.2008, а также бригадными актами от 24.03.2008, от 04.04.2008, от 15.04.2008.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

В такой ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату заказанных и принятых строительных работ, порядок осуществления которых регулируется в первую очередь положениями главы 37 ГК РФ.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о неприменении указанных положений, в частности статьи 711 ГК РФ, является ошибочным.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательно удерживаемых денежных средств, подлежащих оплате за выполненную работу, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оформление результатов сдачи выполненных работ производится по формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Согласно данным документам, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт по форме N КС-2, который, по своей сути, является расчетом стоимости выполненных работ. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в которой выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости, с учетом общего объема работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Технологии-СКС" представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 9 192 149 руб. 28 коп.

Акты формы КС-2 от имени заказчика подписаны начальником КЭЧ Павловым Н.Е. и заверены печатью Омской КЭЧ без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Оснований не рассматривать указанные акты в качестве надлежащего подтверждения факта выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную сумму у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непредоставление истцом справок формы КС-3, а также иных документов, подтверждающих проведение работ и фиксацию, в том числе промежуточных результатов последних (журнал формы КС-6), вопреки доводам подателей жалоб, факт выполнения работ для Омской КЭЧ не опровергает.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств (помимо актов формы КС-2, подписанных начальником Омской КЭЧ), на что указывают ФБУ - Управление СибВО и Министерство обороны Российской Федерации в апелляционных жалобах, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Тогда как помимо актов формы КС-2 от 30.05.2008 обстоятельства выполнения работ подтверждаются актами приемки-сдачи выполненных работ от 18.03.2008, от 01.04.2008, от 04.04.2008, от 22.04.2008, от 24.04.2008, от 26.04.2008, от 30.04.2008, от 01.05.2008, от 02.05.2008, от 03.05.2008, от 04.05.2008, от 05.05.2008, от 06.05.2008, от 07.05.2008, от 08.05.2008, от 09.05.2008, от 10.05.2008, от 13.05.2008, от 15.05.2008, от 17.05.2008, от 19.05.2008, от 20.05.2008, от 22.05.2008, от 23.05.2008, а также бригадными актами от 24.03.2008, от 04.04.2008, от 15.04.2008.

На выполнение регламентных работ по очистке систем отопления, канализации и котлового оборудования на объектах п. Светлый в/ч 34818, 13849, ОТИИ, госпиталя, ОСП и в/ч 65425, 96559, 96253, 62232 в полном объеме, с надлежащим качеством и сам факт принятия таких работ указывает начальник ФГУ "Омская КЭЧ района" в письме исх. от 19.01.2011 N 92.

Ссылаясь на то, что спорные работы истцом не выполнялись, соответствующих доказательств ответчики не представили, содержание и доказательственную силу представленных истцом документов не опровергли.

Отсутствие в материалах дела заявок войсковых частей, подтвержденных актами технического состояния объектов и заключениями комиссий о необходимость проведения работ, составление которых предусмотрено Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", основанием для освобождения ответчиком от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не является.

Поскольку истец выполнил работы, указанные им в актах о приёмке выполненных работ на сумму 9 192 149 руб. 28 коп., эти работы подлежат оплате.

Ссылка ФБУ - Управление СибВО на то, что на оплату спорных работ лимиты бюджетных обязательств не установлены, не является основанием для отказа во взыскании.

Так, в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФБУ - Управление СибВО, оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения выполнить для Омской КЭЧ работы безвозмездно.

Выполняя работы по очистке систем отопления, истец предполагал получение соответствующего встречного эквивалентного предоставления в виде стоимости выполненных работ. Цена работ указана в подписанных начальником Омской КЭЧ актах формы КС-2. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Надлежащим ответчиком по заявленному иску суд первой инстанции посчитал ФБУ - Управление СибВО, поскольку на момент выполнения истцом работ Омская квартирно-эксплуатационная часть юридическим лицом не являлась, при том, что лицо, подписавшее указанные выше акты по форме КС-2, действовало на основании доверенности от 05.05.2008 N 77-3, выданной федеральным государственным учреждением "Управление Сибирского военного округа" (в настоящее время - ФБУ - Управление СибВО). Передаточный акт, подтверждающий правопреемство Омской КЭЧ в ФГУ "Омская КЭЧ района", суду первой инстанции не представлен.

На основании пункта 2 статьи 120 ГК РФ, пункта 1 статьи 399 ГК РФ, с учетом того, что обязательство из неосновательного обогащения возникло в момент выполнения работ (акты по форме N КС-2 от 30.05.2008), суд усмотрел основания для возложения на Министерство обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности.

Возражений в указанной части податели жалоб не заявили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу N А46-1801/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ФБУ - Управление СибВО, Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ФБУ - Управление СибВО, Министерство обороны Российской Федерации в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу N А46-1801/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова