Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6502/11 по делу N А75-2817/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А75-2817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 11.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 14.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-2817/2011 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602002578, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 8, ИНН 8602225670, ОГРН 1028600579842) о взыскании 1 252 197,48 руб.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортлэнд" (далее - ООО "НОРТЛЭНД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.12.2002 по 09.03.2011 в размере 1 252 197,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 от суммы 1 252 197,48 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых по день фактической уплаты долга.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.04.2008 по 15.04.2011 в размере 553 435,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 от суммы 553 435,39 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых по день фактической уплаты долга.

Решением от 11.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация указывает, что не согласна с принятыми судебными актами в части освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит в этой части принять новый судебный акт о взыскании определенной суммы.

Заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента получения искового заявления (07.04.2011), суды сделали ошибочный вывод о том, что ООО "НОРТЛЭНД" узнало о размере неосновательного обогащения, получив от истца уточненные исковые требования, то есть 30.06.2011.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 12.11.2002 N 05 ООО "НОРТЛЭНД" приобрело объект недвижимого имущества (пристроенное нежилое здание - зал N 2 для торгового общественного питания, общей площадью 1597,2 кв.м., 2 этаж), расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, N 8. Право собственности на этот объект зарегистрировано 15.11.2007.

Посчитав, что ответчик пользовался земельным участком, на котором расположено упомянутое здание, без правоустанавливающих документов, платежи за землю не вносил, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательном обогащения, а также связанных с ней процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первая и апелляционные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части первой из указанных сумм, исходили из признания ООО "НОРТЛЭНД" иска по данному делу.

Вместе с тем, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды учитывали факт оплаты в добровольном порядке 01.07.2011 и 04.07.2011 суммы в размере 553 435,39 руб. по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции мотивировал обозначенный отказ положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", посчитав, что кредитор на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод о неправильности указанных мотивов отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Однако при этом были изложены иные основания отказа, исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, со ссылками на необходимость считать моментом начала исчисления указанных процентов дату, когда ответчик узнал о существовании конкретного и правильного размера неосновательного обогащения. При этом такой момент был связан с получением ООО "НОРТЛЭНД" по факсимильной связи уточненного искового заявления с суммой 553 435,39 руб.

Поскольку поступление уточнений ответчику произошло 30.06.2011, а 01.07.2011 произведена оплата обозначенной суммы в добровольном порядке, апелляционным судом был сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что судами не применены надлежащим образом положения пункта 2 статьи 1107 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Выводы, основанные на этих положениях, сделаны без учета их правильного толкования применительно к установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик приобрел объект недвижимости на участке в 2002 году и зарегистрировал право собственности на него в 2007 году, в связи с использованием земельного участка под этим объектом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое признано и удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды должны были исходить из того, что принцип платности землепользования, установлен законодательным актом, опубликованным в установленном порядке. В силу его общедоступности ООО "НОРТЛЭНД" должно было знать с момента передачи здания, что за земельный участок под ним необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату, в связи с чем предпринять меры как по оформлению прав на недвижимое имущество, так и на земельный участок под ним.

У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Соответствующие усилия являются очевидными, необходимыми и обусловленными общеизвестными фактами.

Кроме того, следует учесть, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом подразумевается прежде всего осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств, на который было указано апелляционной инстанцией в обжалуемом постановлении.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая приобретение в 2002 году определенного имущества и связанную с ним регистрацию права собственности в 2007 году объекта недвижимости, который находится на земельном участке, использовавшемся без правовых оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.

В связи с обозначенным выше жалоба администрации является обоснованной.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с заявителем относительно необходимости вынести в соответствующей части новое решение с указанием именно твердой суммы процентов, отраженной в жалобе.

Следует исходить из того, что соответствующее требование в данном виде в суде первой инстанции не рассматривалось, истец не воспользовался правом уточнения путем указания точной суммы процентов с приложением расчета. Такой расчет, приведенный в жалобе, не проверялся и не может быть оценен судом кассационной инстанции.

По указанным причинам кассационная инстанция принимает во внимание соответствующее требование в прежней редакции.

При этом необходимо отметить, что для целей точного исчисления процентов по статье 395 ГК РФ имеются исходные и достаточные данные о двух фактах оплаты суммы неосновательного обогащения. Сведения о них ранее достоверно установлены и обозначены в судебных актах по делу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции по факту неосновательного обогащения, связанного с использованием земельного участка без правовых оснований и без внесения соответствующих платежей, неправильно применены и истолкованы положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также не применена надлежащим образом статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 288 АПК РФ, для частичной отмены судебных актов.

Вместе с тем, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным принять в обжалуемой части новый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судебные акты по делу в части выводов, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 г. от суммы 553 435 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых по день фактической уплаты, надлежит отменить.

В указанной части следует вынести новое решение об удовлетворении соответствующих требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2817/2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В этой части вынести новое решение.

Удовлетворить требования администрации города Сургута о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 г. от суммы 553 435 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых по день фактической уплаты.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин