Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 08АП-7023/11

город Омск

14 октября 2011 г.

Дело N А75-2817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7023/2011) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2011 года, принятое по делу N А75-2817/2011 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602002578; место нахождения: 628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Нортлэнд" (ОГРН 1028600579842; ИНН 8602225670; место нахождения: 628400, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5) о взыскании 1 252 197 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Нортлэнд" - представитель не явился,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация г. Сургута, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортлэнд" (далее - ООО "Нортлэнд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.12.2002 по 09.03.2011 в размере 1 252 197 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 от суммы 1 252 197 руб. 48 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,00 % годовых по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик осуществлял пользование земельным участком без правоустанавливающих документов в спорный период.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.04.2008 по 15.04.2011 в размере 553 435 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 от суммы 553 435 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,00 % годовых по день фактической уплаты долга. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2011 года по делу N А75-2817/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Нортлэнд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 068 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 8 и 9 на странице 3 обжалуемого решения, содержащие вывод о неисполнении обязательства должником вследствие просрочки кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация г. Сургута указывает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении обязательства должником вследствие просрочки кредитора является ошибочным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Нортлэнд" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части указания судом первой инстанции в обжалуемом решении вывода о неисполнении обязательства должником вследствие просрочки кредитора в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 12.11.2002 N 05, заключенному между ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" и ООО "НОРТЛЭНД", последнее приобрело объект недвижимого имущества: пристроенное нежилое здание - зал N 2 для торгового общественного питания, общей площадью 1597,2 кв.м., 2 этаж, по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, N 8. Право собственности ООО "НОРТЛЭНД" зарегистрировано 15.11.2007.

Администрация г. Сургута, полагая, что в период с 22.12.2002 по 09.03.2011 ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, платежи за землю не вносились, пришла к выводу об имеющемся неосновательном обогащении со стороны ООО "НОРТЛЭНД" в размере 1 252 197 руб. 48 коп., в связи с чем, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию о направлении корреспонденции N 30998 от 04.04.2011 (л.д. 7).

30 июня 2011 года в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в электронном виде от Администрации г. Сургута поступили письменные уточнения к исковому заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 553 435 руб. 39 коп., обозначив при этом спорный период с 15.04.2008 по 15.04.2011 (л.д. 49).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "НОРТЛЭНД" получило указанные уточнения посредством факсимильной связи 30.06.2011 (л.д. 62).

01.07.2011 ответчик сопроводительным письмом N 175 направил в адрес истца заявление о признании иска по делу N А75-2817/2011 о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.04.2008 по 15.04.2011 в размере 553 435 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 от суммы 553 435 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,00 % годовых по день фактической уплаты долга (с учетом уточненных требований Администрации г. Сургута), а также платежное поручение N 240 от 01.07.2011 на сумму 533 435 руб. 39 коп. Названное сопроводительное письмо и платёжное поручения представил суду первой инстанции (л.д. 63-64).

Факт получения 01.07.2011 истцом указанных выше документов подтверждается материалами дела.

04.07.2011 ответчик сопроводительным письмом N 177 направил в адрес истца платежное поручение N 243 от 04.07.2011 на сумму 20 000 руб.

Факт получения 04.07.2011 истцом платежного поручения N 243 от 04.07.2011 также подтверждается материалами дела (л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998), пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по день фактической уплаты долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельств не совершения истцом действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано ранее, истец в уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требованиях просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2011 - даты, следующей за днем, когда исковое заявление Администрации г. Сургута поступило в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика копии иска истцом в материалы дела предоставлена почтовая квитанция N 30998 от 04.04.2011 (л.д. 7). В исковом заявлении Администрация города Сургута просила взыскать с ООО "НОРТЛЭНД" 1 252 197 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Исходя из информации, расположенной в сети Интернет раздела отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России, судом апелляционной инстанции установлено, что корреспонденция (по утверждению истца копия иска), в подтверждение направления которой выдана почтовая квитанция N 30998, ответчиком не получена до настоящего времени.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "НОРТЛЭНД" достоверно узнало о размере (533 435 руб. 39 коп., что значительно меньше, нежели первоначально указано в иске), когда получило от истца при помощи факсимильной связи уточненные исковые требования, то есть 30.06.2011.

Из материалов дела усматривается, что уточненные 30.06.2011 исковые требования Администрации г. Сургута о выплате неосновательного обогащения ООО "НОРТЛЭНД" удовлетворены добровольно 01.07.2011 (платежные поручения N 240 от 01.07.2011, N 243 от 04.07.2011), то есть на следующий день после того, как ответчик узнал о размере обогащения.

Доводы истца о том, что ответчик, будучи собственником объекта недвижимого имущества, обязан был обратиться в органом местного самоуправления с просьбой о заключении договора аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее ему нежилое здание, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец имел возможность узнать о том, кому принадлежит указанный объект недвижимого имущества, в связи с открытостью сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и предъявить требование о выплате неосновательного обогащения в досудебном порядке. Однако указанные действия истцом совершены не были. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспаривая необходимость внесения платы за пользование земельным участком, добровольно выплатил предъявленную истцом ко взысканию денежную сумму.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с ООО "НОРТЛЭНД" процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении обязательства должником вследствие просрочки кредитора не повлиял на правильность принятого по настоящему делу решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация г. Сургута не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2011 года по делу N А75-2817/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина