Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-3646/10 по делу N А03-17836/2009

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А03-17836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Есикова А.Н.,

Каранкевича Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В., рассмотрел по ходатайству муниципального унитарного предприятия "Южком" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Южком" на определение от 08.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-17836/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Южком", принятые по заявлению муниципального унитарного предприятия "Южком" (656906, Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Белинского, 14А-91, ИНН 2225026611, ОГРН 1022201773417) о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве - дополнительного соглашения от 01.07.2009 к договору присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" от 14.07.2006 N 231/К/ВЦ/КЖКХ.

В заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия "Южком" - конкурсный управляющий Олейник М.И. на основании решения от 12.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края;

от общества с ограниченной ответственностью "Южком-Сервис" - Воронкина О.С. по доверенности от 07.11.2011.

Суд установил:

определением от 26.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края в отношении муниципального унитарного предприятия "Южком" (далее - МУП "Южком", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Олейник Михаил Ихелевич (далее - Олейник М.И.).

Решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края МУП "Южком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И.

19.04.2011 МУП "Южком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2009 к договору присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" от 14.07.2006 N 231/К/ВЦ/КЖКХ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "Единый расчетный центр") и МУП "Южком", в части, а также о признании недействительными сделок по перечислению за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 денежных средств в сумме 2 605 556 руб. 68 коп., собранных в пользу МУП "Южком" по услуге "Обслуживание ЖЭУ", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Южком-Сервис" (далее - ООО "Южком-Сервис") и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "Южком-Сервис" в пользу МУП "Южком" 2 605 556 руб. 68 коп. и восстановления задолженности МУП "Южком" перед ООО "Южком-Сервис" в размере (2 605 556,68 - 1 056 197,73) = 1 549 358 руб. 95 коп.

Определением от 08.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе МУП "Южком", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 08.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем нарушен срок исковой давности для защиты права в судебном порядке, податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определено начало течения срока исковой давности с 01.07.2009 - даты заключения сделки.

МУП "Южком" указывает на то, что в обжалуемых судебных актах рассматривалось требование, основанное на оспаривании сделок должника по специальным основаниям, установленным в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям может быть подано конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку конкурсный управляющий мог узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее даты открытия конкурсного производства - 12.07.2010, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

МУП "Южком" также указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводам о необходимости применения при исчислении срока исковой давности нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве, и фактически не рассматривали и не оценивали доводы заявителя о признании оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий МУП "Южком" Олейник М.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Южком-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 08.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Южком-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Единый расчетный центр" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО "Единый расчетный центр" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего МУП "Южком" Олейника М.И. и представителя ООО "Южком-Сервис", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 08.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МУП "Южком", занимаясь управлением многоквартирными жилыми домами, был участником системы сбора платежей "Город" на основании заключенного между ООО "Единый расчетный центр" (центр) и МУП "Южком" (клиент) договора присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" от 14.07.2006 N 231/К/ВЦ/КЖКХ (далее - договор присоединения от 14.07.2006 N 231/К/ВЦ/КЖКХ).

01.07.2009 между ООО "Единый расчетный центр" и МУП "Южком" подписано дополнительное соглашение к договору присоединения от 14.07.2006 N 231/К/ВЦ/КЖКХ (далее - дополнительное соглашение от 01.07.2009), согласно которому пункт 2.5 договора изложен в новой редакции: "Организация перечисляет 1,5 % от общей суммы денежных средств, оставшихся после удержания сумм вознаграждения центра, оператора и организации из общей суммы средств, собранных организацией в пользу клиента, на расчетный счет ООО "Вычислительный центр ЖКХ", зафиксированный в системе. Организация перечисляет 30 % от денежных средств, оставшихся после удержания сумм вознаграждения центра, оператора и организации из средств, собранных организацией в пользу клиента по услуге "Обслуживание ЖЭУ", на расчетный счет ООО "Южком-Сервис", зафиксированный в системе. При перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Южком-Сервис" в платежном документе должно быть указано, что платеж производится за МУП "Южком" по договору N 2 от 01.03.2008. Оставшиеся денежные средства организация перечисляет на расчетный счет клиента, зафиксированный в системе".

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в соответствии с условиями договора присоединения от 14.07.2006 N 231/К/ВЦ/КЖКХ и дополнительного соглашения от 01.07.2009 на расчетный счет ООО "Южком-Сервис" перечислено 2 605 556 руб. 68 коп., и полагая, что заключенное дополнительное соглашение от 01.07.2009 и действия по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Южком-Сервис" по сравнению с требованиями иных кредиторов должника, а также считая спорные сделки подозрительными, МУП "Южком" в лице конкурсного управляющего Олейника М.И. 19.04.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указав на то, что, возражая против заявленного требования, стороны сделки - ООО "Южком-Сервис" и ООО "Единый расчетный центр" заявили о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2009 начал течь со дня, когда МУП "Южком" стало известно о совершении сделки, то есть с 01.07.2009, и поскольку МУП "Южком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением по настоящему делу лишь 19.04.2011, применил срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, что повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В заявлении о признании недействительными сделок должника, а также возражая против заявлений ООО "Южком-Сервис" и ООО "Единый расчетный центр" о пропуске срока исковой давности, МУП "Южком" ссылалось на необходимость применения к спорным правоотношениям норм статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы МУП "Южком" о необходимости применения при исчислении срока исковой давности норм статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также мотивы, по которым не применил данные нормы права.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение данных норм процессуального права суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении также не указал мотивы, по которым он не применил при исчислении срока исковой давности нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве, на необходимость применения которых МУП "Южком" ссылалось в апелляционной жалобе.

Вместе с тем согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из перечисленных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом правового обоснования заявленных МУП "Южком" требований статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2009 со дня, когда МУП "Южком" стало известно о совершении сделки, то есть с 01.07.2009, и о подаче в связи с этим МУП "Южком" заявления о признании оспоримой сделки должника в Арбитражный суд Алтайского края с пропуском срока исковой давности, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при неправильном применении норм материального права.

При этом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсное производство в отношении МУП "Южком" открыто и конкурсным управляющим МУП "Южком" Олейник М.И. утвержден решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края, суд кассационной инстанции считает, что течение срока исковой давности в данном случае началось не ранее 12.07.2010, в связи с чем с настоящим заявлением по делу конкурсный управляющий Олейник М.И. обратился (19.04.2011) в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, повлекли неполное исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и привели к фактическому нерассмотрению судами доводов МУП "Южком" о недействительности оспариваемых сделок, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем определение от 08.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор исходя из указанных в заявлении МУП "Южком" предмета и основания, руководствуясь при этом нормами материального права, подлежащими применению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17836/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич