Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6132/11 по делу N А46-14067/2010

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А46-14067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на решение от 14.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Биер Е.Б.) и постановление от 08.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-14067/2010 по иску открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (644024, г. Омск, ул. Красных Зорь, 19, ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (644010, г. Омск, ул. Маяковского, 81, ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В заседании принял участие представитель ООО "Омскгоргаз" Шичкина Т.В. по доверенности от 20.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскгоргаз" (далее - ООО "Омскгоргаз", истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ", ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, установленную по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича (остановка общественного транспорта "Автовокзал").

Решением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Омскгоргаз" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов о том, что спорная рекламная конструкция не является сооружением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объёме изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно паспорту рекламного места от 03.12.2007 N 2309-07рм ООО "Компаньон-РФ" является владельцем рекламной конструкции, установленной по ул. Лукашевича, 23 - Степанца.

Установка рекламной конструкции осуществлена на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 25.12.2007 N 10417-р.

Между ОАО "Омскгоргаз", являющимся собственником газопровода высокого давления, и ответчиком было согласовано место размещения рекламы на топографической съёмке местности с условием размещения рекламной конструкции не менее 7 метров до газопровода, что отражено в листе согласования от 10.09.2008.

Эти условия при размещении рекламной конструкции ответчиком не были соблюдены. На предписания истца и инспектора Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору демонтировать рекламное сооружение ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорная рекламная конструкция не является сооружением и установлена она на расстоянии 1,6 м, что соответствует положениям действующих норм и правил.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришёл к выводу о законности и обоснованности принятого решения.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счёт средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В рассматриваемом случае спорным объектом является рекламная конструкция, у которой отсутствует такой обязательный признак сооружения как его целевое использование в форме предназначения для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, поэтому суды пришли к правильному выводу, что данная рекламная конструкция не является сооружением по смыслу статьи 2 Закона N 384-ФЗ.

Суды правильно обратили внимание на то, что пунктом 6.3 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" предусмотрено, что расстояние в плане от фундамента до границы имеющихся подземных коммуникаций должно быть не менее 1 м.

Из материалов дела следует, что расстояние от рекламной конструкции до спорного газопровода составляет 1,6 м, что соответствует названным правилам и в этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате оценки экспертных заключений, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих, что спорная рекламная конструкция является сооружением.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14067/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова