Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 08АП-5937/11

город Омск

08 сентября 2011 г.

Дело N А46-14067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5937/2011) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-14067/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" (ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290), третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Западно - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - представитель Божко О.И. по доверенности N 101 от 07.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Западно - Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омскгоргаз" (далее - ООО "Омскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон - РФ") об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, установленную по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича (остановка общественного транспорта "Автовокзал").

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 по делу N А46-14067/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика демонтировать рекламное сооружение, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Лукашевича, остановка общественного транспорта "Автовокзал".

Истец считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права.

При этом истец указывает, что спорная рекламная конструкция, о демонтаже которой им было заявлено, является сооружением и при её установке должны были быть соблюдены требования Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и СНиП 2.07.01-89, согласно которым минимальное расстояние от фундаментов зданий и сооружений до газопроводов должно составлять не менее 7 метров.

Истец полагает, что вывод суда об отсутствии установленных законом признаков капитальности (несущих конструкций, предназначенности для выполнения процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов) применительно к рекламным конструкциям, что не позволяет их отнести к числу сооружений, является ошибочным, в связи с тем, что законом не предусмотрено обязательного отсутствия в объектах, на которых размещаются рекламные материалы, несущих конструкций. Более того, из толкования нормы статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что назначение "для выполнения процессов различного вида" должно интерпретироваться расширительно и не включает в себя только лишь хранение продукции, временное пребывание людей, перемещение людей и грузов.

Истец ссылается на "ОК 013-94 Общероссийский классификатор основанных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) в ред. от 14.04.1998, в котором к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций, исходя из чего считает, что судом неправильно был истолкован закон в части выводов о невозможности отнесения объектов, на которых размещены рекламные материалы, к сооружениям.

Также истец считает, что из проведенных по настоящему делу экспертиз усматривается, что спорная рекламная конструкция, о демонтаже которой был заявлен иск, обладает признаком капитальности, соответственно, противоположное суждение, изложенное в обжалуемом судебном решении, нельзя признать правильным.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", истец определяет рекламную конструкцию применительно к рассматриваемому спору как техническое средство размещения рекламы (в настоящем случае - рекламный носитель трехсторонний с подсветкой в соответствии с паспортом рекламного места), а остальная часть рекламного сооружения имеет несущие конструкции и является результатом его создания, имея при этом все признаки сооружения.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе исходит из статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и отмечает, что данная норма не обусловливает запрет на возведение в охранной зоне газопровода посторонних объектов возникновением в связи с таким возведением каких бы то ни было препятствий в пользовании газопроводом и не устанавливает условия, в соответствии с которым такой посторонний объект должен быть снесен лишь при условии невозможности использования газопровода.

ОАО "Омскгоргаз" со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указывает, что право и обязанность истца состоит в обеспечении промышленной безопасности данного опасного производственного объекта и это право нарушено возведением в охранной зоне газопровода рекламного сооружения.

Оспаривая обоснованность позиции суда в части несогласия с выводами первой экспертизы (о том, что спорный объект является сооружением) в связи со ссылкой на ненадлежащий документ, истец руководствуется сведениями, изложенными в повторной экспертизе, согласно которым выводы первоначальной экспертизы о наличии у рекламного сооружения массивного железобетонного фундамента были подтверждены. Полагает, что иные обстоятельства, которые были установлены экспертным заключением ООО "НИИ Стройсервиспроект" (наличие подземной, надземной части, несущих конструкций), являются фактическими обстоятельствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что спорная рекламная конструкция должна быть отнесена к сооружениям.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО "Компаньон - РФ", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно паспорту рекламного места от 03.12.2007 N 2309-07рм (л.д. 63-65 т.2) ООО "Компаньон-РФ" является владельцем рекламной конструкции, установленной по ул. Лукашевича, 23 - Степанца.

Установка рекламной конструкции осуществлена на основании разрешения органа местного самоуправления, изложенного в распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 25.12.2007 N 10417-р (л.д. 39 т.1).

Между ОАО "Омскгоргаз", являющимся собственником газопровода высокого давления протяженностью 16 137,19м, инв. N 100000052 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2003 серия 55АА N 507840 - л.д. 16 т.1) (далее - газопровод), и ответчиком 10.09.2008 было согласовано место размещения рекламы на топографической съемке местности с условием размещения рекламной конструкции с соблюдением до газопровода не менее 7 метров, что отражено в листе согласования от 10.09.2008 (л.д. 17 т.1).

В соответствии с указанным листом согласования от 10.09.2008 место рекламы должно было располагаться на расстоянии не менее 7 метров от газопровода.

В октябре 2008 года ОАО "Омскгоргаз" было выявлено возведение ответчиком рекламного щита, установленного на заглубленном в землю фундаменте, на остановке общественного транспорта "Автовокзал" по ул.Лукашевича. Учитывая местоположение указанного щита - на расстоянии 1,6м от газопровода, истец направил ответчику 6 предупреждений и предписание, суть которых сводится к необходимости ООО "Компаньон - РФ" демонтировать опору фундамента рекламной конструкции и передвинуть её на расстояние не менее 7 метров от оси газопровода (л.д. 18-23 т.1).

Предписанием N 27-ГС-ВСИ-11 от 11.05.2010, выданным истцу государственным инспектором Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Видяшовым С.И. по результатам плановой проверки, выявившей нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации объектов газового хозяйства, ОАО "Омскгоргаз" предписано в том числе убрать из охранной зоны подземного газопровода высокого давления по ул. Лукашевича (на участке от ПК 8 + 79.03 до ПК 10+73.34) конструкцию с фундаментом для размещения рекламы (л.д. 14-15 т.1).

Письмами от 25.01.2010 и от 08.02.2010 N 21 ответчик отказался осуществлять демонтаж рекламного сооружения (л.д.26-27 т.1), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в разрешении на установку рекламной конструкции указывается в том числе место установки рекламной конструкции.

Согласно части 4 статьи 19 настоящего Федерального закона рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Порядок применения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержит переходные положения (статья 46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии (Госстандарт России) от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст принят государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", действие которого распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Учитывая, что в настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, не принят, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение и установка рекламных конструкций вблизи автомобильных дорог, а также на территории городских и сельских поселений не должны противоречить требованиям технического регламента, предусмотренного ГОСТом Р52044-2003, поскольку иного в отношении размещения рекламных конструкций в настоящее время не установлено.

Согласно п.6.3 ГОСТа Р 52044-2003 расстояние в плане от фундамента до границы имеющихся подземных коммуникаций должно быть не менее 1 метра.

Данное требование при установке рекламной конструкции в районе остановки общественного транспорта "Автовокзал" по ул.Лукашевича в городе Омске, как правильно указал суд первой инстанции, истцом было соблюдено.

Обращаясь в суд с требованием о демонтаже спорной рекламной конструкции, истец исходил из статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", таблицы 14 СНиП 2.07.01-89, основывая свою позицию на утверждении о том, что спорная рекламная конструкция является сооружением и подлежит безусловному демонтажу в силу её нахождения в пределах охранной зоны газопровода при несоблюдении минимального расстояния в 7 метров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

Определение понятия сооружения дано в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскую или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламной конструкцией понимается разновидности средств, с помощью которых распространяется наружная реклама: с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения.

Применительно к предмету и основанию заявленного иска ОАО "Омскгоргаз" должно доказать, с учетом приведенных норм права, возможность отнесения спорной рекламной конструкции к сооружению, в связи с чем были назначены строительная и землеустроительная (дополнительная) экспертизы.

Одним из вопросов, поставленных перед экспертом в рамках строительной экспертизы, состоял в следующем: является ли рекламная конструкция, расположенная на остановке общественного транспорта "Автовокзал" по ул.Лукашевича в городе Омске, результатом строительства (постройки), имеющим наземную, надземную и (или) подземную часть.

В заключении по результатам строительной экспертизы, выполненной НТОО "Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект" (л.д. 2-34 т.2) на данный вопрос был получен утвердительный ответ.

Между тем, не согласившись с правомерностью этого экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы на поставленные судом вопросы являются результатом не исследования, а рассуждений эксперта, основанных на изучении исполнительной съемки газопровода, выполненной в 1999 году, то есть до установки рекламной конструкции в 2008 году, со ссылкой на СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые постановлением Госстроя РФ от 10.09.2003 N 164 признаны недействующими на территории Российской Федерации с 01.10.2003. Данный вывод судом апелляционной инстанции поддерживается.

При назначении дополнительной экспертизы по ходатайству истца, последним не ставился вопрос о том, относится ли спорная рекламная конструкция к сооружению.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу N А46-14067/2010 (л.д.16-26 т.3), расстояние от местоположения рекламного сооружения (рекламный щит на заглубленном фундаменте) до подземного газопровода природного газа высокого давления инвентарный номер 100000052 составляет 160 см.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца в апелляционной жалобе о том, что указанной экспертизой подтверждены выводы строительной экспертизы о наличии у спорной рекламной конструкции массивного железобетонного фундамента, поскольку такого вывода заключение землеустроительной экспертизы не содержит.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований относить спорную рекламную конструкцию к сооружению применительно к статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Ссылки истца на нормы статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "ОК 013-94 Общероссийский классификатор основанных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359), пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в обоснование утверждения о том, что спорная рекламная конструкция является сооружением, носят оценочный характер и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о доказанности истцом соответствующих обстоятельств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "Омскгоргаз" не привело суду доказательств отнесения рекламной конструкции к сооружению по смыслу, вкладываемому в данное понятие Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Эксплуатируемый истцом участок газопровода является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с Приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения газопроводов. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Ссылка истца на таблицу 14 СНиП 2.07.01-89 не может быть признана обоснованной, поскольку данным СНиПом предусмотрено минимальное расстояние (не менее 7 м) по горизонтали в свету от подземных сетей газопровода высокого давления до фундаментов зданий и сооружений. Как указано выше, истец не доказал, что спорная рекламная конструкция может быть отнесена к сооружению применительно к данному СНиПу.

Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 7, 14, 19-21 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны;

в) вдоль трасс наружных газопроводов на вечномерзлых грунтах независимо от материала труб - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 10 метров с каждой стороны газопровода;

г) вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется;

д) вдоль подводных переходов газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 м с каждой стороны газопровода;

е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно - кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

Отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно - гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно - измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Для проведения кадастровых работ организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация направляет в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявку с приложением решения органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об установлении охранных зон и материалов по межеванию границ этих зон.

По результатам кадастровых работ организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации выдаются кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону.

Указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, доказательства установления и государственной регистрации обременения земельного участка, на котором размещен газопровод, истцом в материалы дела не представлены.

Истец, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, избрал такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, указав при этом, что нарушение его права выразилось в возведении в охранной зоне газопровода рекламного сооружения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт нарушения его права данным обстоятельством (размещением рекламной конструкции), соответственно, основания для удовлетворении иска отсутствуют.

Отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Омскгоргаз" исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-14067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков