Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6327/11 по делу N А27-3520/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А27-3520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного финансового управления Кемеровской области на решение от 07.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 27.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-3520/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт ЛТД" (652640, Кемеровская область, пгт. Краснобродский, пер. Угольный, д. 3 ОГРН 1024200547898, ИНН 4202013497) к Главному финансовому Управлению Кемеровской области (650064, г. Кемерово, Советский пр-т, д. 58, ОГРН 1024200685233, ИНН 4200000630) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, д. 63, ОГРН 1074205023243, ИНН 4205142839).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт ЛТД" (далее по тексту ООО "Хлебопродукт ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному финансовому Управлению Кемеровской области (далее по тексту управление, финансовый орган) о взыскании убытков в размере 61 030 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области (далее по тексту Департамент).

Решением от 07.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих реальность размера упущенной выгоды, принятия мер для получения упущенной выгоды, наличия реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов, а также принятия мер для уменьшения убытков. Приостановление действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции означает приостановление деятельности в том числе на закуп алкогольной продукции. В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле Чернышева В.И.

Отзывы на кассационную жалобу от общества и Департамента к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что финансовым органом 16.07.2009 было вынесено решение N 054-рпа о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу, которое признано незаконным решением от 15.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области.

Считая, что в результате приостановления действия лицензии ООО "Хлебопродукт ЛТД" понесены убытки, общество обратилось в суд с иском о их взыскании и взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом доказана незаконность принятого управлением решения о приостановлении действия лицензии, наличие причинной связи между виновным поведением и причиненными убытками, а также их размер. Указанные обстоятельства департаментом не опровергнуты.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010 по делу N А27-21311/2009 признано недействительным предписание управления от 10.06.2009 N 7-07/781 и решение от 16.07.2009 N 054-рпа о приостановлении действия лицензии.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков Департаментом, принявшим решение о приостановлении действия лицензии, выданной ООО "Хлебопродукт ЛТД".

Судами проверен и признан правильным произведенный расчет убытков, исчисленных обществом исходя из прибыли, полученной во втором полугодии 2009 и за аналогичный период 2008 года за вычетом единого налога на вмененный доход.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, опровергающих произведенный обществом расчет.

Кассационная инстанция не принимает приведенный управлением в кассационной жалобе расчет убытков, так как он был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для взыскания с управления убытков в размере 61030 рублей.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленное управлением ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего и.о. начальника Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области Чернышева В.И. было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 16.06.2011 и отклонено.

В последующем, исходя из материалов дела и протокола судебного заседания от 05.07.2011, ходатайство о привлечении Чернышева В.И. к участию в деле не заявлялось.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом дана оценка всем доводам, содержащимся в жалобе, о чем изложено в постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Управлением в жалобе не изложены доводы в части взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3520/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая