Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 07АП-7344/11

г. Томск

27 сентября 2011 г.

Дело N  А27-3520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного финансового управления Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 г. по делу N А27-3520/2011 (судья С. В. Вульферт)

по иску ООО "Хлебопродукт ЛТД"

к администрации Кемеровской области, Кемеровской области в лице главного финансового управления Кемеровской области

третье лицо: Департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области

о взыскании 61 030 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт ЛТД" (ОГРН 1024200547898) (далее - ООО "Хлебопродукт ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения - 104-106, 135-136 т. 1) о взыскании с Кемеровской области в лице главного финансового управления Кемеровской области (далее - Главное финансовое управление КО) за счет казны муниципального образования убытков в сумме 61 030 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2011 г.) по делу N А27-3520/2011 иск удовлетворен (л. д. 7-17 т. 5).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Главное финансовое управление КО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, в частности, на необходимость доказывания осуществления реальных мер и приготовлений для получения предполагаемых доходов. Кроме того, обязательным требованием, предъявляемым по закону к неполученному доходу, является реальность его получения. Однако, по мнению апеллянта, уменьшение выручки за период с 16.07.2009 г. по 31.12.2009 г. не доказывает, что при отсутствии приостановления действия лицензии, средства, которые были выручены за такой же период до ее приостановления, были бы получены истцом. Из материалов дела следует, что до приостановления действия лицензии истец осуществлял закуп алкогольной продукции на основании заключенного с ООО "Арсенал-А" договора, действующего по 31.10.2009 г. Каких-либо других договоров с поставщиками, реальное исполнение по которым не произошло в связи с приостановлением действия лицензии в обоснование упущенной выгоды, истец в материалы дела не представил. Таким образом, истец должен был доказать, что при обычных условиях гражданского оборота и розничной продажи алкогольной продукции, закупаемой у ООО "Арсенал-А", если бы его право не было нарушено, он должен был получить доход на сумму заявленных требований. Истец должен был доказать, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку с 16.07.2009 г. он не мог осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, закупленной по договору с ООО "Арсенал-А" на общую сумму 15,535 тыс. руб., поскольку все другие, перечисленные в декларации об объемах закупки алкогольной продукции за 2 полугодие 2009 г., счета-фактуры на поставку алкогольной продукции поставлялись по договорам, заключенным в момент приостановления лицензии или после приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с ООО "Торговый дом "Арсенал-А", заключенного 01.11.2009 г. Представленный истцом расчет не основан на реальной возможности получить заявленную выгоду при условии, что его право не было бы нарушено. Доказательств, подтверждающих возможность получения спорной суммы за соответствующий период, истцом в материалы дела не представлено. Апеллянт ссылается также на неправомерное отклонение ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чернышева В.И. (л. д. 25-32 т. 5).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области было вынесено предписание от 10.06.2009 г. N 7-07/781 о необходимости ООО "Хлебопродукт ЛТД" обратиться в срок до 15.07.2009 г. с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для изменения сведений, указанных в лицензии (л. д. 63 т. 1).

ООО "Хлебопродукт ЛТД" указанное предписание не исполнило, вследствие чего указанным Департаментом было принято решение от 16.07.2009 г. N 054-рпа о приостановлении действия лицензии N ОЛ-4195-РПА от 21.04.2009 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с 16.07.2009 г. до 16.10.2009 г. (л. д. 62 т. 1).

ООО "Хлебопродукт ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 10.06.2009 г. N 7-07/781 и незаконным решения от 16.07.2009 г. N 054-рпа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010 г. по делу N А27-21311/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 16.04.2010 г. и от 16.07.2010 г. соответственно, заявление удовлетворено (л. д. 21-38 т. 1).

Ссылаясь на несение убытков в виде неполучения прибыли вследствие приостановления действия лицензии и отсутствия возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, ООО "Хлебопродукт ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

При этом в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков, предъявленных согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом.

Согласно п. п. 1, 2, 10 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность организаций по розничной продаже алкогольной продукции.

Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ установлены основания приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением лицензирующего органа.

Исходя из положений приведенных норм, суд первой инстанции верно указал, что приостановление действия лицензии означает приостановление деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, в рассматриваемом случае - на розничную продажу алкогольной продукции.

Поскольку решение о приостановлении действия лицензии ООО "Хлебопродукт ЛТД" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции было принято незаконно, истцу были причинены убытки в виде неполучения соответствующих доходов.

Расчет убытков за период с 17.07.2009 г. по 31.12.2009 г. составлен с учетом разницы между прибылью, полученной ООО "Хлебопродукт ЛТД" во втором полугодии 2009 г. и за аналогичный период 2008 г. (3, 4 кварталы) за вычетом единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Истец с учетом положений ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ основывает расчет убытков на показателях, указанных в декларациях о розничном обороте алкогольной продукции (форма N 1) и декларациях об объемах закупки алкогольной продукции (форма N 2) за второе полугодие 2009 г. и аналогичный период 2008 г. (л. д. 11-20 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, в том числе и в апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно установил, что убытки истца во втором полугодии 2009 г. составили разницу между суммой прибыли за второе полугодие 2008 г. и второе полугодие 2009 г. - 62 200 руб.

Поскольку ООО "Хлебопродукт ЛТД" находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то при определении размера упущенной выгоды сумма доходов должна быть уменьшена на сумму затрат. В этой связи сумма предполагаемого дохода была уменьшена истцом на сумму ЕНВД, что составило - 61 030 руб.

Довод апеллянта о необоснованном учете истцом в расчетах стоимости алкогольной продукции, поставленной после приостановления лицензии, был предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего получил надлежащую правовую оценку. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что приостановление действия лицензии препятствует получению дохода от розничной продажи алкогольной продукции. Получение прибыли зависит, в частности от покупательского спроса на продукцию. Отсутствие предложения по продаже товара в определенном периоде, не означает автоматического увеличения покупательского спроса в последующем. Приостановление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции имело место, в том числе в предпраздничные дни (новогодние праздники), когда спрос на данную продукцию возрастает. Кроме того, система налогообложения, на которой находится ООО "Хлебопродукт ЛТД" зависит от установленного потенциально возможного дохода налогоплательщика.

Судом верно установлено, что истец принимал меры к получению прибыли, закупая алкогольную продукцию оптом для последующей реализации, что подтверждается договорами поставки и товарными накладными. В противном случае, у ООО "Хлебопродукт ЛТД" отсутствовала бы возможность требовать упущенную выгоду, так как при отсутствии товара он не смог бы получать доход.

При этом ссылка подателя жалобы на недоказанность принятия истцом мер, предусмотренных п. 4 ст. 393 ГК РФ, является необоснованной.

Так, в целях обеспечения возможности заниматься деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции истец в установленном законом порядке обжаловал ненормативные правовые акты Департамента о приостановлении действия лицензии.

С учетом изложенного истец доказал незаконность принятого Департаментом решения о приостановлении действия лицензии, наличие причинной связи между виновным поведением и причиненными убытками, а также их размер. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорены.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Оценка заявлению о привлечении Чернышева В.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была дана судом первой инстанции в определении от 06.06.2011 г. (л. д. 111-113 т. 1). Оснований, опровергающих выводы суда в указанной части, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 г. по делу N А27-3520/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина