Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6618/11 по делу N А70-4515/2011

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А70-4515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Еникеева Л.И., Рябухина Н.А.) по делу N А70-4515/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (625022, г. Тюмень, ул. Алебашевская, 13, ИНН 7204165892, ОГРН 1117232006253) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117393, Москва, ул. Профсоюзная, 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 122 024,50 руб.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Гуденкова Ж.И. по доверенности от 22.03.2011.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 122 024 руб. 50 коп. стоимости запасных частей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на неправильные выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения обществом "Восток" запасных частей именно для осуществления ремонта автомобиля CITROEN C2, государственный регистрационный знак Е 147 НЕ 72, а также на необходимость применения к правоотношениям, возникшим между обществом "Восток" и обществом "СГ "УралСиб" по договору от 01.04.2010 положений статей 782 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общество "СГ "УралСиб" обязано возместить обществу "Восток" фактически понесенные им расходы за приобретение запасных частей для осуществления ремонта автомобиля CITROEN C2.

В заседании суда представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2009 между обществом "УралСиб" (страховщик) и Шарафутдиновой Венерой Наиловной (страхователь) заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства CITROEN С2, государственный регистрационный знак Е 147 НЕ 72, что подтверждается полисом N 1/2011/9031/721 от 19.11.2009, сроком действия с 22.11.2009 по 21.11.2010.

21.07.2010 Шарафутдинова В.Н. обратилась к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, в заявлении, в графе "Сведения о способе возмещения" страхователь отметила - "Направить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА (в соответствии с условиями договора страхования)", просила перечислить страховое возмещение за ремонт автомобиля на счет СТО "Восток Сервис".

В соответствии с пунктом 8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора общества "СГ "УралСиб" от 18.03.2008 N 38 страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, также размер убытка, составить страховой

акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ТС).

Между обществом "СГ "УралСиб" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Сервис" (далее - общество "Восток Сервис", исполнитель) (правопредшественник общества "Восток") 01.04.2010 заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (клиенты), получивших повреждения в результате страхового случая, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 01.04.2010 исполнитель осуществляет ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт, обеспечивает восстановительный ремонт транспортных средств запасными частями, деталями и расходными материалами в согласованные с заказчиком и клиентом сроки.

Заказчик обязался оплачивать работы в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

21.07.2010 страховщиком Шарафутдиновой В.Н. было выдано направление N 3046 на ремонт транспортного средства CITROEN С2, на СТОА общества "Восток Сервис", 09.09.2010 общество "Восток Сервис" согласовало стоимость ремонта и запасных частей для транспортного средства CITROEN С2.

Как следует из искового заявления общества "Восток", во исполнение обязательств по ремонту транспортного средства CITROEN С2, государственный регистрационный знак Е 147 НЕ 72, им заказаны и оплачены запасные части в общей сумме 122 024 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N ПАФ001 от 04.10.2010, N АФ30000647 от 06.10.2010, счетом-фактурой N АФ30000379 от 06.10.2010, платежными поручениями N 51 от 23.09.2010, N 102 от 08.10.2010, N 112 от 12.10.2010. После приобретения истцом запасных частей для ремонта Шарафутдинова В.Н. отказалась от проведения ремонта транспортного средства CITROEN С2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Восток" в арбитражный суд с иском к обществу "СГ "УралСиб" о взыскании 122 024 руб. 50 коп. стоимости запасных частей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Тюменской области квалифицировал отношения, сложившиеся между обществом "Восток" и обществом "СГ "УралСиб", как договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг (выполнению работ) и исходил из недоказанности требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении обществом "Восток" запасных частей для конкретного транспортного средства - автомобиль CITROEN С2, государственный регистрационный знак Е 147 НЕ 72.

Оставляя решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части указания на непредставление обществом "Восток" документов, которые могут свидетельствовать о приобретении данным обществом запасных частей именно для ремонта автомобиля CITROEN С2, государственный регистрационный знак Е 147 НЕ 72. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции была дана иная оценка сложившимся между обществом "Восток" и обществом "СГ "УралСиб" правоотношениям, вытекающим из договора от 01.04.2010, в частности апелляционным судом указанные правоотношения квалифицированы, как вытекающие из договора подряда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, предметом договора подряда являются работы, результатом которых должны стать переработка вещи или ее изготовление.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из анализа положений, представленного в материалы дела договора от 01.04.2010, которым предусмотрено, что общество "Восток" обязуется осуществлять ремонт транспортных средств застрахованных обществом "СГ "УралСиб", получивших повреждения в результате страховых случаев, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что целью выполняемых обществом "Восток" по указанному договору работ является овеществленный результат работ - восстановленное от полученных механических повреждений в результате наступления страхового случая транспортное средство, застрахованное обществом "СГ "УралСиб".

В соответствии с условиями договора от 01.04.2010 оплата работ производится обществом "СГ "УралСиб" в течение 20 банковских дней с даты получения от общества "Восток" экземпляров счета, заказ - наряда и акта приема - сдачи на ремонт с подлинными подписями клиента, заверенные оригинальной печатью общества "Восток".

Как следует из материалов дела, к выполнению ремонтно - восстановительных работ автомобиля CITROEN С2, государственный регистрационный знак Е 147 НЕ 72 общество "Восток" не приступало, каких - либо из указанных выше документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ данного автомобиля, обществом "Восток" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обществом "СГ "УралСиб" (заказчик) с обществом "Восток" (подрядчик) согласно пункту 2.1.3. договора от 01.04.2010 согласованы условия, касающиеся обеспечения выполнения ремонтно - восстановительных работ запасными частями деталями и расходными материалами. Обязанность общества "СГ "УралСиб" (заказчик) принять от общества "Восток" (подрядчика) не использованные при производстве ремонтно - восстановительных работ запасные части, детали и расходные материалы для автомобилей, ремонт которых должен быть осуществлен подрядчиком, и оплатить их стоимость, не вытекает ни из договора от 01.04.2010, ни из норм действующего законодательства, регулирующего подрядные правоотношения.

На основании изложенного, довод кассационной жалобы в части указания на необходимость применения к правоотношениям, возникшим между обществом "Восток" и обществом "СГ "УралСиб" по договору от 01.04.2010 положений статьи и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общество "СГ "УралСиб" обязано возместить обществу "Восток" фактически понесенные им расходы на приобретение запасных частей для осуществления ремонта автомобиля CITROEN C2 признается судом кассационной инстанции несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку как указывалось выше к правоотношениям, возникшим из договора от 01.04.2010 между обществом "Восток" и обществом "СГ "УралСиб" необходимо применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А70-4515/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова