Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 08АП-6520/11

город Омск

13 октября 2011 г.

Дело N А70-4515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6520/2011) общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2011 года, принятое по делу N А70-4515/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1117232006253; ИНН 7204165892; место нахождения: 625022, г. Тюмень, ул. Алебашевская, 13) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986; место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) о взыскании 122 024 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 122 024 руб. 50 коп. стоимости запасных частей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2011 года по делу N А70-4515/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Восток" указывает, что осуществить ремонт без наличия запасных частей не представляется возможным, заказ запасных частей был согласован со страховой компанией ЗАО "СГ "УралСиб". Представленные истцом документы подтверждают факт заказа обществом с ограниченной ответственностью "Восток Сервис" (правопредшественник истца, далее - ООО "Восток Сервис") запасных частей для осуществления ремонта автомобиля, именно на автомобиль CITROEN C2.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009 между ЗАО "СГ "УралСиб" и Шарафутдиновой Венерой Наиловной (страхователь) заключён договор комплексного страхования автотранспортного средства CITROEN С2, государственный регистрационный знак Е 147 НЕ 72, что подтверждается полисом N 1/2011/9031/721 от 19.11.2009, сроком действия с 22.11.2009 по 21.11.2010 (том 1 л. 144).

21.07.2010 Шарафутдинова В.Н. обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (том 2 л. 2). В заявлении, в графе "Сведения о способе возмещения" страхователем отмечено галочкой "Направить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА (в соответствии с условиями договора страхования)". Также заявлением от 23.07.2010 страхователь просила перечислить страховое возмещение за ремонт автомобиля на счёт СТО "Восток Сервис" (том 2 л. 1).

В соответствии с пунктом 8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 18.03.2008 N 38 (том 1 л. 145-150) страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ТС).

01.04.2010 между ЗАО "СГ "УралСиб" (заказчик) и ООО "Восток Сервис" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (клиенты), получивших повреждения в результате страхового случая, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 01.04.2010 исполнитель осуществляет ремонт в объёме, указанном в направлении на ремонт.

Исполнитель обеспечивает восстановительный ремонт транспортных средств запасными частями, деталями и расходными материалами в согласованные с заказчиком и клиентом сроки. Поставляемые запасные части, детали и материалы по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям заводов-изготовителей транспортных средств (пункт 2.1.3 договора от 01.04.2010).

Исполнитель обязался в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 01.04.2010 хранить на складе повреждённые и заменённые в процессе работы запасные части и агрегаты в течение 10 дней с даты закрытия заказ-наряда. Не востребованные заказчиком запасные части и детали утилизируются за счёт исполнителя или передаются заказчику с составлением соответствующих актов и отметкой в направлении на ремонт.

Согласно пункту 2.1.5 договора от 01.04.2010 исполнитель обязался нести в течение 6 месяцев гарантийные обязательства за выполненный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведённым ремонтом.

ЗАО "СГ "УралСиб" в рамках договора от 01.04.2010 обязалось направлять в порядке определённом договором исполнителю на ремонт транспортные средства клиентов, организовать проведение осмотра скрытых повреждений на территории исполнителя, обеспечив присутствие на осмотре представителей всех заинтересованных сторон, оплачивать работы в размерах и в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора (пункты 2.2.1-2.2.3 договора от 01.04.2010).

В силу пунктов 4.2-4.6 договора от 01.04.2010 заказ-наряд в обязательном порядке должен содержать следующие сведения: порядковый номер направления на ремонт; полный перечень выполненных работ с указанием количества нормо-часов и стоимости нормо-часа по каждому виду работ в отдельности и общей стоимости работ в рублёвом эквиваленте; перечень использованных запасных частей, деталей и материалов с указанием их наименования, количества, стоимости по каждой позиции и общей стоимости в рублёвом эквиваленте; стоимость оригинальных запасных частей используемых при выполнении ремонтных работ, стоимость одного нормо-часа по кузовным, малярным и слесарным работам, а также нормативы времени.

Согласно пункту 4.10 договора от 01.04.2010 заказчик оплачивает услуги по ремонту транспортных средств в течение 20 банковских дней с даты получения от исполнителя экземпляра счёта, заказ-наряда и акта приёма-сдачи на ремонт с подлинными подписями клиента, заверенные оригинальной печатью исполнителя.

В соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, 21.07.2010 Шарафутдиновой В.Н. было выдано направление N 3046 на ремонт транспортного средства CITROEN С2, государственный регистрационный знак Е 147 НЕ 72 на СТОА ООО "Восток Сервис" (том 1 л. 100).

09.09.2010 ООО "Восток Сервис" в окончательном объёме согласовало стоимость ремонта и запасных частей для транспортного средства CITROEN С2, государственный регистрационный знак Е 147 НЕ 72 и выставило счёт N 3182 (том 1 л. 97-98).

По утверждению истца, во исполнение обязательств по ремонту транспортного средства CITROEN С2, государственный регистрационный знак Е 147 НЕ 72, им заказаны и оплачены запасные части в общей сумме 122 024 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N ПАФ001 от 04.10.2010, N АФ30000647 от 06.10.2010, счёт-фактура N АФ30000379 от 06.10.2010, платежные поручения N 51 от 23.09.2010, N 102 от 08.10.2010, N 112 от 12.10.2010 (том 1 л. 132-140).

Однако Шарафутдинова В.Н. отказалась от ремонта транспортного средства CITROEN С2, государственный регистрационный знак Е 147 НЕ 72.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восток" на основании статей 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 122 024 руб. 50 коп. стоимости запасных частей.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного овеществленного результата и его передача заказчику.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформация (реконструкция, ремонт и т.д.) в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие.

Обязанности исполнителя в лице ООО "Восток", установленные договором от 01.04.2010, и направленные на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, по своей природе обладают свойствами, присущими обязанностям подрядчика, так как направлены на достижение овеществленного результата.

Из положений договора от 01.04.2010 следует, что выполнение работ в рамках спорных правоотношений преследовало цель получения материального результата - восстановленного транспортного средства.

О том, что целью договора от 01.04.2010 является овеществлённый результат работ, свидетельствует также возложение на исполнителя гарантийных обязательств за выполненный ремонт (пункт 2.1.5 договора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вопреки утверждению ответчика, между сторонами договора от 10.04.2010 сложились отношения подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ. Нормы части 3 статьи 781 ГК РФ и части 1 статьи 782 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

По общему правилу части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате по договору подряда, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2010 по делу N 2-4971/2010 (том 1 л. 129-131) с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Шарафутдиновой В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 206 324 руб. Как установлено судом общей юрисдикции ООО "Восток Сервис" ремонт застрахованного имущества (транспортного средства CITROEN С2, государственный регистрационный знак Е 147 НЕ 72) не произведён.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Доказательства осуществления истцом восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С2, государственный регистрационный знак Е 147 НЕ 72, после рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-4971/2010, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку цель договора от 01.04.2010 -восстановительный ремонт, в данном случае транспортного средства CITROEN С2, государственный регистрационный знак Е 147 НЕ 72, не достигнута, работы исполнителем не выполнены и не сданы, последний не вправе требовать с заказчика оплаты своих издержек (стоимости запасных частей), связанных с данными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Восток" документы не могут свидетельствовать о приобретении истцом запасных частей именно для ремонта автомобиля CITROEN С2, государственный регистрационный знак Е 147 НЕ 72.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 01.04.2010 истец обязался обеспечивать восстановительный ремонт транспортных средств запасными частями. Доказательств расторжения сторонами договора от 01.04.2010 в материалах дела не имеется, следовательно, он является действующим. Запасные части, приобретённые истцом по товарным накладным N ПАФ001 от 04.10.2010, N АФ30000647 от 06.10.2010, находятся в распоряжении последнего и могут быть использованы при осуществлении ремонта транспортных средств соответствующей марки.

Отказав в удовлетворении требований ООО "Восток" о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" 122 024 руб. 50 коп. стоимости запасных частей, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Восток", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2011 года по делу N А70-4515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Рябухина