Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6268/11 по делу N А45-3184/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А45-3184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Цыгановой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области на постановление от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-3184/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, город Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Карпова Н.Б. по доверенности от 01.04.2011,

от ответчика - Шпигунова Ю.М. по доверенности от 31.03.2011, Белых К.В. по доверенности от 26.10.2011.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком", ответчик) о взыскании 11 155 938,47 руб. неосновательного обогащения, 398 651,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 13.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ ОАО "Сибирьтелеком" заменено на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением 16.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФГУП "Почта России" не согласно с выводом суда о том, что неосновательное обогащение возникает с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" юридически действительно и при отсутствии его государственной регистрации как возникшее до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках другого дела с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Указывает, что спорное имущество не является собственностью ОАО "Сибирьтелеком", в связи с чем данное общество не уполномочено было сдавать его в аренду и получать арендные платежи; в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что доводы истца неправомерны, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сибирьтелеком" (в настоящее время ОАО "Ростелеком") и ФГУП "Почта России" заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2007 N 999, согласно которому ОАО "Сибирьтелеком" (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование ФГУП "Почта России" (арендатор) нежилые помещения общей площадью 671,8 кв.м., расположенные в двухэтажном здании АТС с подвалом по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 8.

Вступившим в законную силу решением от 23.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7438/2010 признано право федеральной собственности на обозначенное выше двухэтажное здание площадью 2 816,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 8, а также признано право хозяйственного ведения на указанное здание за ФГУП "Почта России".

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований распоряжался спорным недвижимым имуществом и получал арендную плату за указанное имущество, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав уплаченную арендную плату неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФГУП "Почта России", исходил из недоказанности того, что спорное здание было включено в уставный капитал ОАО "Новосибирская городская телефонная сеть" при приватизации государственного предприятия "Новосибирская городская телефонная сеть", а произведенная 30.04.2004 регистрация права собственности ответчика на спорное здание не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации на это здание.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводам о том, что истец не подтвердил свой статус собственника спорного имущества, доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное имущество, не представлено.

Кассационная инстанция считает, что обозначенные выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также сформулированы при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Преюдициальными судебными актами по делу N А45-7438/2010 установлено, что распоряжением от 22.09.2003 N 4147-р "О передаче имущества ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием закреплено в числе иного спорное производственное здание (отделение связи), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 8.

В соответствии с пунктом 6 раздела VI приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность объекта государственной собственности" предприятия связи как имущество, входящее в состав имущественного комплекса, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Арбитражным судом Новосибирской области при вынесении решения по данному делу обоснованно было отмечено, что право истца на соответствующее здание, в связи с которым им незаконно уплачивалась арендная плата за соответствующие помещения, подтверждено преюдициальным судебным актом. Оно возникло еще до вступления в силу Закона N 122-ФЗ на основании упомянутого выше Постановления, поэтому не нуждалось в обязательной регистрации.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией не применены надлежащим образом положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, а также сделаны выводы не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие регистрации 30.04.2004 права собственности ответчика на обозначенные помещения не влечет прекращение прав на них Российской Федерации, так как переданные истцу по договору аренды нежилые помещения не выбывали из его собственности. При этом правомерно были учтены преюдициальные обстоятельства, проигнорированные судом апелляционной инстанции, в части того, что соответствующее имущество находилось во владении почтового отделения с момента упомянутого разграничения собственности по настоящее время.

Поскольку судом первой инстанции договор аренды N 999 от 01.11.2007 правомерно расценен как ничтожная сделка, а также с учетом указанных выше обстоятельств и внесения арендных платежей по определенным платежным поручениям за период с 27.12.2007 по 14.10.2010 в сумме 11 155 938 руб. 47 коп., был правильно констатирован факт наличия неосновательного обогащения и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Учтено, что указанный размер не оспорен ответчиком.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу является законным. Оно вынесено при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, с основанными на них выводами, при соблюдении норм процессуального и материального права.

Обозначенная позиция кассационной инстанции соответствует сложившейся судебной практике. В частности, постановлениям ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу N А46-10443/2010, ФАС Уральского округа от 26.09.2011 по делу N 50-2206/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2010 по делу N А19-29184/09, ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2011 по делу N А29-430/2011 и от 24.02.2011 по делу N А11-16237/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 по делу N А15-1750/2008.

В связи с изложенным нельзя принять во внимание довод общества об отсутствии у ФГУП "Почта России", зарегистрированного как вновь созданное предприятие 13.02.2003, правопреемства с ГУ "Управление федеральной почтовой связи НСО" (ГУ УФПС), которое располагалось в спорных помещениях и получило их на праве оперативного управления в 1999 году.

Независимо от отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о правопреемстве, связанном с реорганизацией федерального учреждения и созданием федерального предприятия почтовой связи, они осуществляли в разные периоды времени одинаковые государственные функции с использованием указанного здания, всегда являвшегося федеральной собственностью.

Исходя из изложенного, а также учитывая законность и обоснованность решения суда первой инстанции по данному делу, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда надлежит отменить с оставлением в силе судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3184/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев Е.М. Цыганова