Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6123/11 по делу N А46-2759/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-2759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Тамашакина С.Н.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Геннадия Алексеевича на постановление от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-2759/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (632352, Новосибирская обл., Куйбышевский район, с. Абрамово, ул. Центральная, 10, ИНН 5452110456, ОГРН 1035406825959) к индивидуальному предпринимателю Беликову Геннадию Алексеевичу о взыскании 399 000 руб. неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Эгида" Сенькин П.В. по доверенности N 20 от 22.02.2011, индивидуальный предприниматель Беликов Геннадий Алексеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Беликова Геннадия Алексеевича (далее - ИП Беликов Г.А., ответчик) неосновательного обогащения в размере 399 000 руб.

В обоснование иска указал, что в целях приобретения транспортного средства ВАЗ-2131, 2010 года выпуска, истец оплатил ИП Беликову Г.А. 399 000 руб. по платежным поручениям от 29.12.2010 N 959 и от 11.01.2011 N 960. Однако до настоящего времени транспортное средство не передано ответчиком, договор купли-продажи не заключен, денежные средства не возвращены.

Решением от 23.06.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ИП Беликов Г.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что перечисленные истцом денежные средства были переданы по расписке Серчиди Илье Владимировичу, что свидетельствует об отсутствии факта приобретения или сбережения имущества за счёт истца и исключает обязанность по возврату денежных средств.

ООО "Эгида" с кассационной жалобой не согласно. Представитель в судебном заседании пояснил, что принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Эгида" оплатило по платежным поручениям от 29.12.2010 N 959 и от 11.01.2011 N 960 денежные средства в размере 399 000 руб. на счёт ИП Беликова Г.А. с назначением платежа-оплата за автомобиль.

ООО "Эгида" обратилось с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности.

Сотрудником отдела милиции N 13 УВД по г. Омску, лейтенантом Евтушенко И.Ю. в рамках уголовного дела по заявлениям истца, была проведена предварительная проверка. По результатам проверки было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.11.

Материалами предварительной проверки было установлено, что руководитель ООО "Эгида", следуя в поезде в декабре 2010, познакомился с гражданином Серчиди И.В., с которым у руководителя ООО "Эгида" была достигнута устная договорённость о том, что Серчиди И.В. приобретет автомобиль марки ВАЗ 2131, 2010 года выпуска для ООО "Эгида" за счёт средств заказчика.

Для получения денежных средств гражданину Серчиди И.В. был необходим расчётный счёт, которым он не располагал, в связи с чем, он обратился к ИП Беликову Г.А с просьбой о получении денежных средств ООО "Эгида" и передачи ему.

Данный факт находит своё подтверждение в расписках, выданных гражданином Серчиди И.В. о получении от ответчика денежных средств, перечисленных ООО "Эгида" от 30.12.2010 г. на сумму 129 000 руб. и расписки от 12.01.2011 на сумму 270 000 руб., а также материала от 19.01.2011 N КУСП-635 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.11.

Считая, что перечисленные ИП Беликову Г.А. денежные средства в размере 399 000 руб. являются неосновательным обогащением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, о том что между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи (поставки) посредством акцепта оферты. Истцом отказ от поставки товара не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, указал, что в качестве доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику представлены платёжные поручения от 29.12.2010 N 959 на сумму 129 000 руб., с указанием назначения платежа "Оплата за автомобиль по счету от 29.12.2010 б/н"; от 11.01.2011 N 960 на сумму 270 000 руб. всего 399 000 руб., назначение платежа: "Оплата за автомобиль по счету от 10.01.2011 N 1", а также на то, что между сторонами отсутствует письменный договор купли-продажи транспортного средства.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 455 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в счете от 01.12.2010 N 1 не указаны индивидуально-определенные признаки подлежащего передаче автомобиля, имеется только указание на ВАЗ -2131 (год выпуска, номера кузова, двигателя не указаны), в связи, с чем невозможно сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи автомобиля, следовательно, договор купли-продажи автомобиля нельзя считать заключённым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявленные в кассационной жалобе ИП Беляковым Г.А. доводы о том, что перечисленные истцом денежные средства были им переданы по расписке Серчиди И.В., исключает его обязанность по возврату денежных средств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, выписав счёт и получив денежные средства, и зная, об отсутствии у него обязательств перед истцом, снял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, а направлены на переоценку выводов суда относительно данных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2759/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

С.Н. Тамашакин Е.М. Цыганова