Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 08АП-6220/11

город Омск

29 сентября 2011 г.

Дело N А46-2759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6220/2011) общества с ограниченной ответственностью "Эгида", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2011 года, принятое по делу N А46-2759/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" к индивидуальному предпринимателю Беликову Геннадию Алексеевичу о взыскании 399 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - представитель Сенькин П.В. по доверенности от 22.02.2011, паспорт;

Беликов Геннадий Алексеевич - лично, удостоверение;

от Беликова Геннадия Алексеевича - представитель Червонная И.В. по доверенности от 02.06.2011, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Беликова Геннадия Алексеевича (далее - предприниматель Беликов Г.А.) 399 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2011 года по делу N А 46-2759/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эгида" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.06.2011 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. По мнению истца, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купле-продаже транспортного средства. В деле не имеется доказательств согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Возражая против апелляционной жалобы, Беликов Г.А. указал на отсутствие приобретения или сбережения им спорной суммы, поскольку при перечислении на его расчетный счет денежных средств, последние передавались лицу, который должен был заниматься приобретением транспортного средства.

В судебном заседании, представитель ООО "Эгида" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Беликова Г.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Беликов Г.А. пояснил, что счет N 1 он выписал по просьбе третьего лица, но не принимал на себя обязательство приобрести для истца автомобиль.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение от 23.06.2011 подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование искового заявления, ООО "Эгида" указало на то, что в целях приобретения транспортного средства ВАЗ-2131, 2010 года выпуска, истец оплатил предпринимателю Беликову Г.А. 399 000 руб. по платежным поручениям от 29.12.2010 N 959 и от 11.01.2011 N 960.

Однако до настоящего времени транспортное средство не передано ответчиком, договор купли-продажи не заключен, денежные средства не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) посредством акцепта оферты, истец отказ от поставки товара не заявил (статьи 432, 434, 435, 438, 455 ГК РФ). Поэтому, суд первой инстанции считает, что оснований для констатации прекращения обязательств продавца по передаче товара, а у покупателя - отпадения оснований для предварительной оплаты, не имеется. В условиях непрекращенной сделки какие-либо правовые основания для взыскания предварительно оплаченных за товар денежных средств по правилам о неосновательном обогащении не имеется.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует письменный договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При этом, предложение должно содержать все существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по общему правилу существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Из указанных положений следует, что при заключении договора происходит процесс согласования воли сторон на достижение определенных целей.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику представлены платежные поручения N 959 от 29.12.2010 денежные средства 129 000 руб., с указанием назначения платежа "Оплата за автомобиль по счету б/н от 29.12.2010 года"; N 960 от 11.01.2011 - 270 000 руб. (назначение платежа: "Оплата за автомобиль по счету 1 от 10.01.2011").

При этом, в счете N 1 от 10.01.2011 указано: поставщик - предприниматель Беликов Г.А., покупатель - ООО "Эгида", товар - ВАЗ-2131; сумма 291 000 руб. (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП -635 от 19.01.2011 ОБЭП КМ ОМ N 13 УВД по Омской области).

Суд первой инстанции оценил указанные документы как заключение между сторонами договора купли-продажи (поставки) посредством направления истцом акцепта (счет N 1), и оферты ответчика в виде перечисления денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в счете N 1 не указаны индувидуально-определенные признаки подлежащего передаче автомобиля, имеется только указание на ВАЗ -2131 (год выпуска, номера кузова, двигателя и.т.д. не указаны). Счет б/н от 29.12.2009 года на сумму 129 000 руб. в материалы дела не представлен. Беликов Г.А. отрицает его существование. Таким образом, невозможно сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции не установлена действительная воля сторон при реализации спорных действий.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2011, принятого оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ N 13 УВД по г. Омску, лейтенантом милиции Евтушенко И.Ю., объяснений Иванова Н.В., директора ООО "Эгида", следует:

11.12.2010 возвращаясь на поезде с города Пермь, гражданин Иванов Н.В., познакомился с гражданином Серчиди Ильей Владимировичем, с которым была достигнута договоренность о приобретении агрегата, запасных частей.

27.12.2010 Серчиди И.В. созвонился по телефону с директором ООО "Эгида" Ивановым Н.В. и предложил приобрести у него КУН-08 в количестве 3 штук по цене 35 000 руб., по устной договоренности денежные средства за оборудование гражданин Иванов Н.В, должен был перевести на расчетный счет через определенный промежуток времени. При этом же разговоре Иванов Н.В. поинтересовался у Серчиди И.В. о покупке автомобиля ВАЗ -2131, 2010 года выпуска, для организации, на что Серчиди И.В. рассказал все условия покупки автомобиля, и сообщил номер телефона менеджера по продажам по имени Артем. Далее Иванов Н.В. созванивался с Артемом (установочные данные которого неизвестны). Артем по факсу выслал информацию об автомобиле, а так же реквизиты предпринимателя Беликова Г.А., по его словам якобы который является его директором, и просил выслать предоплату за автомобиль.

Далее директор ООО "Эгида" Иванов Н.В., выслал денежные средства на расчетный счет предпринимателя Беликова Г.А., в качестве предоплаты за автомобиль ВАЗ-2131 (платежное поручение N 959 от 29.12.2010).

11.01.2011 по факсу для директора ООО "Эгида" был выслан счет N 1 от 10.01.2011 на внесения оставшейся суммы за автомобиль ВАЗ -2131, после чего на тот же расчетный счет были переведены денежные средства в размере 270 000 руб. (платежное поручение N 960 от 11.01.2011). По договоренности Иванов Н.В. 17.01.2011 приехал на Железнодорожный вокзал г. Омска, с целью дальнейшей встречи с Артемом и оформления договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2131. На встречу никто не приехал, на неоднократные телефонные звонки не отвечал.

В свою очередь Беликов Г.А. по сложившейся ситуации в объяснениях от 24.01.2011 пояснил, что Серчиди И.В., около двух недель, проживал с его дочерью Зыковой О.Г., поддерживал хорошие отношения с ним. В конце декабря 2010 года Серчиди И.В. обратился к ответчику с просьбой воспользоваться его расчетным счетом N 30101810000000000777 с целью продажи автомобиля ООО "Эгида". Беликов Г.А. дал свое согласие на указанную просьбу, с условием о погашении соответствующих налогов от сделки. Беликов Г.А. составил счет N 1 от 10.01.11 на сумму 291 000 руб., за своей подписью и печатью предпринимателя. Далее при поступлении на расчетный счет Беликова Г.А. денежных средств 29.12.2010 и 11.01.2011, он их под расписку передавал Серчиди И.В., как и договаривались. В настоящее время местонахождение Серчиди И.В. неизвестно.

При этом, в материал об отказе в возбуждении уголовного дела N КУСП N 635 от 19.01.2011 представлены платежные поручения N 960 от 29.12.2010 на сумму 129 000 руб. (назначение платежа: предоплата за автомобиль по счету 258 от 01.12.2010) N 960 от 11.01.2011 на сумму 270 000 руб.. (назначение платежа: оплата за автомобиль по счету 258 от 01.12.2010).

Однако счет 258 от 01.12.2010 сторонами не представлен.

Из установленных обстоятельств следует, что Беликов Г.А. не намеревался реализовывать запасные части (агрегаты) и принимать на себя обязательство по продаже автомобиля истцу ООО "Эгида". Изготавливая счет N 1 от 10.01.11, ответчик не преследовал цель принять на себя правовые последствия в виде осуществления действий по купле-продаже ВАЗ -2131.

Данный вывод подтверждается материалами арбитражного дела, а также пояснениями сторон, в частности пояснениями Беликова Г.А., данными суду апелляционной инстанции.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, счет N 1 не мог быть признан офертой ответчика, а оплата - акцептом истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 399 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку приобретены им в отсутствие основания перечисления на его расчетный счет.

Дальнейшая передача ответчиком денежных средств третьему лицу не принимается во внимание. Именно ответчик, выписав счет N 1 и получив денежные средства, зная об отсутствии у него обязательства перед истцом, снял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению (части 1, 3 статьи 845 ГК РФ, часть 1 ст. 854 ГК РФ, часть 3 ст. 861 ГК РФ), передав третьему лицу по распискам.

Расчетный счет открывается предпринимателем для осуществления собственных расчетов и соблюдения требований, установленных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. Следовательно, предприниматель не должен вводить в заблуждение других участников гражданского оборота, выписывая счет с указанием собственного расчетного счета без намерения осуществить хозяйственную операцию, и несет ответственность за свои действия, совершенные в отношении денежных средств, поступивших на его счет.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ об отсутствии оснований для возврата спорной суммы, отклоняется.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как считает ответчик необходимым и достаточным условием для применения указанной нормы права является знание истца об отсутствии обязательств.

Вместе с тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (определение ВАС РФ от 15 июля 2011 г. N ВАС-6568/11).

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имелось.

В связи с указанным, денежные средства в размере 399 000 руб. подлежат возврату истцу, а его требование о взыскании данной суммы с Беликова Г.А. подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, 22.09.2011 при оглашении резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании статуса ответчика. Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 13.04.2011, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ, Беликов Г.А. 13.04.2011 снят с учета как индивидуальный предприниматель. В силу статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, не затрагивая существа принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2011 по делу N А46-2759/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Беликова Геннадия Алексеевича, 27.02.1948 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" неосновательное обогащение в размере 399 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 980 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова