Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф04-6309/11 по делу N А70-1967/2011

г. Тюмень

20 декабря 2011 г.

Дело N А70-1967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2011 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи: Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-1967/2011.

В заседании приняли участие представители: от ООО "Союз": Булгакова Ю.А., доверенность от 08.04.2011;

от ООО "ПСФ "Зодчий": Стебеков А.П., доверенность от 01.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз", 625016, Тюменская обл., Тюменский р-н, рп. Богандинский, ул. Нефтяников, 11, (ИНН 7224042828, ОГРН 1107232011820, далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Зодчий", 625547, Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Онохино, ул. Полевая, 26, (ИНН 7224011820, ОГРН 1027200877912, далее - ООО "ПСФ "Зодчий") о взыскании 4 199 516,14 руб. задолженности по договору субподряда от 01.04.2010, том числе, 3 848 753,66 руб. основного долга и 350 762,48 руб. - стоимость радиаторов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.04.2010, а также на неоплату ответчиком стоимости приобретенных радиаторов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "ПСФ "Зодчий" в пользу истца взыскано 2 381 873,66 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение отменено в части, с ООО "ПСФ "Зодчий" в пользу истца взыскано 350 762,48 руб. стоимости радиаторов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСФ "Зодчий" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал мотивы отказа от подписания акта от 08.11.2010. Указывает на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, они не соответствуют условиями договора, не имеют потребительской ценности.

Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику радиаторов отопления в количестве 235 штук. Судом не дана оценка условиям договора по порядку оплаты выполненных работ.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "Союз" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "ПСФ "Зодчий" (генподрядчик) и ООО "Союз" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов сантехнических работ на объекте "Строительство 85-квартирного жилого дома в с. Онохино, ул. Мира".

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 5 400 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2010 на сумму 2 381 873,66 руб. и N 1 от 15.11.2010 на сумму 1 460 110 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Также ООО "Союз" ссылалось на неоплату ответчиком стоимости материалов (радиаторов) истца, использованных на спорном объекте на сумму 350 762,48 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 2 381 873,66 руб. задолженности, суд исходил из того, что мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ N 1 от 08.11.2010 являются необоснованными. Указанный акт является надлежащим основанием для оплаты выполненных работ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 460 110 руб., суд пришел к выводу, что акт приемки N 1 от 15.11.2010 не является надлежащим доказательством наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Отказ в иске в части взыскания стоимости радиаторов мотивирован отсутствием доказательств передачи ответчику радиаторов в установленном порядке (акт приемки выполненных работ).

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части отказа во взыскании 350 762,48 руб. стоимости радиаторов и удовлетворила требования истца в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости радиаторов, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нахождение спорных радиаторов во владении ответчика. Суд посчитал, что у генподрядчика возникла обязанность по оплате использованных им же материалов истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленные письмом N 66 от 07.10.2010 акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 412 638,32 руб. генподрядчиком не были подписаны.

Письмом N 86 от 16.11.2010 истец сообщил ответчику о том, что из переданного акта приемки выполненных работ от 07.10.2010 следует исключить пункты 3, 4, 9, 16 по причине их отсутствия в согласованных ЛСР.

В соответствии с направленным ответчиком локальным сметным расчетом ООО "Союз" составило акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2010 на сумму 2 381 873,66 руб. В данном акте были учтены предъявленные ООО "ПСФ "Зодчий" замечания, не выполненные объемы работ были исключены.

Направленный письмом N 207 от 16.12.2010 акт N 1 от 08.11.2010 не был подписан генподрядчиком со ссылкой на то, что работы ответчиком не приняты, так как не выполнены в соответствии с договором и сметой.

Мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков выполненных работ не заявлено.

Давая оценку мотивам отказа генподрядчика от подписания акта за ноябрь 2010 года, суд установил, что основанием для отказа являлось наличие замечаний к выполненным истцом работам, которые были предъявлены ответчиком в акте приемки выполненных сантехнических работ от 07.10.2010.

Между тем замечания ответчика, отраженные в акте приемки выполненных сантехнических работ от 07.10.2010, были учтены истцом, поскольку новый акт по форме КС-2 N 1 от 08.11.2010, составлен после рассмотрения ООО "Союз" этих замечаний и с их учетом. Невыполненные объемы работ, включенные ранее в акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.10.2010 и отмеченные ответчиком в виде замечаний, были исключены из акта и к приемке не предъявлялись.

Иных мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что односторонние акты о приемке работ являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ. Ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил. Доказательства невыполнения истцом работ, а также того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и являются неустранимыми, в материалах дела отсутствуют. Ответчик в целом воспользовался результатом и не вправе ссылаться на недостатки работ как на основание отказа от приемки всего объема работ.

Признав мотивы отказа ООО "ПСФ "Зодчий" от подписания акта приемки выполненных работ необоснованными, суд установил, что подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты на 2381 873,66 руб. подтверждают факт выполнения истцом работ на указанную сумму и являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение условий договора истцом не производились гидравлические испытания, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, непроведение предварительных испытаний, дает право отказаться от приемки результата работ, а не от его оплаты, если результат работ принят и заказчик им воспользовался.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости радиаторов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обращаясь с иском, ООО "Союз" ссылалось на то, что во исполнение обязательств по договору субподряда истцом были приобретены стройматериалы для объекта ответчика в виде конвекторов (радиаторов) в количестве 235 штук на общую сумму 366 752,13 руб.

Десять радиаторов установлены ООО "Союз" самостоятельно, оставшиеся 255 штук оставлены на строительном объекте и использованы ООО "ПСФ "Зодчий" в строительстве 85 квартирного жилого дома в с. Онохино по ул. Мира без компенсации их стоимости истцу.

Факт приобретения ООО "Союз" радиаторов и их стоимость подтверждаются материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, в том числе переписку сторон, пояснения представителя ООО "ПСФ "Зодчий", апелляционный суд пришел к выводу, что спорные радиаторы находятся во владении ответчика. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств передачи радиаторов отопления ответчику.

Из имеющихся в материалах дела писем ответчика следует, что ООО "ПСФ "Зодчий" не отрицает факт нахождения спорных радиаторов на его объекте, а также их монтаж. После урегулирования разногласий ответчик обещал вернуть радиаторы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость радиаторов размере 350 762,48 руб., подлежит взысканию с ООО "ПСФ "Зодчий".

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 11.1. договора расчет за выполненные работы с истцом производится исключительно квартирами.

Согласно указанному пункту договора квартиры передаются для реализации.

В пункте 11.3. договора стороны определили, что оплата может быть произведена любым другим не запрещенным законодательством способом.

Принимая во внимание условия договора, а также пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, апелляционный суд правомерно отметил, что истец вправе избрать иной способ оплаты выполненных работ помимо передачи ему на реализацию квартир.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А70-1967/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по делу N А70-1967/2011, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова