Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф04-6200/11 по делу N А70-6990/2011

г. Тюмень

20 декабря 2011 г.

Дело N А70-6990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Андрея Валерьевича на постановление, принятое 17.10.2011 Восьмым арбитражным апелляционным судом по результатам пересмотра определения от 19.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска по делу N А70-6990/2011 по иску Прохорова Андрея Валерьевича, Гавриленко Олега Леонидовича, Родиной Светланы Алексеевны, Клаус Эдуарда Ивановича, Филиппова Евгения Владимировича, Сохненко Владимира Петровича к Питеру Энтони Чероу, Ричарду Скотт Слоан о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (626170, Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Октябрьская, д. 60, ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092), открытое акционерное общество "ТНК-ВР Менеджмент" (119019, г. Москва, ул. Арбат, д. 1, ОГРН 1027705038591, ИНН 7705481874), компания "ВР Exploration Operating Company Limited", учрежденная в Англии и Уэльсе, регистрационный N 305943 (Зарегистрированный офис: Chertsey Road, Sunbury on Thames, Middlesex TW16 7ВР, UК; Адрес представительства в Российской Федерации: Российская Федерация, 121099, г. Москва, Новинский бульвар, д. 8), открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510).

В заседании приняли участие представители:

от Прохорова Андрея Валерьевича - Костоваров А.С. по доверенности от 23.04.2011 за N 1-270, Ганжалу В.А. по доверенности от 23.04.2011 за N 1-266;

от компании "ВР Exploration Operating Company Limited" - Флейшман С.В. по доверенности от 12.09.2011, Романова В.Г. по доверенности от 21.09.2011, Архипов Д.А. по доверенности от 23.11.2011, Лукоянов П.И. по доверенности от 21.09.2011;

от Слоан Ричарда Скотта - Мельников А.Ю. по доверенности от 03.10.2011.

Суд установил:

Прохоров Андрей Валерьевич, и присоединившиеся к нему акционеры Гавриленко Олег Леонидович, Родина Светлана Алексеевна, Клаус Эдуард Иванович, Филиппов Евгений Владимирович, Сохненко Владимир Петрович обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к члену совета директоров открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" Питеру Энтони Чероу (Peter Anthony Charow), члену совета директоров открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" Ричарду Скотт Слоану (Richard Scott Sloаn) о взыскании убытков.

Прохоров Андрей Валерьевич, в интересах группы лиц: Гавриленко Олега Леонидовича, Родиной Светланы Алексеевны, Клаус Эдуарда Ивановича, Филиппова Евгения Владимировича, Сохненко Владимира Петровича обратился в арбитражный суд 19.07.2011 с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска.

Определением от 19.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) заявление о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска удовлетворено.

Постановлением от 17.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) определение в части возложения обязанности по передаче доказательств компанией Би Пи Эксплорейшион Оперейтинг Компани Лимитед ("ВР Exploration Operating Company Limited"), указанных в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.8, 4.9, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16 определения отменено и в удовлетворении ходатайства в этой части отказано.

В кассационной жалобе Прохоров Андрей Валерьевич просит отменить постановление и оставить в силе определение от 19.07.2011. Податель жалобы считает, что апелляционный суд не учел характер спора, в рамках которого было принято определение от 19.07.2011, выводы суда об отсутствии обоснования причин принятия обеспечения доказательств, неисполнимости определения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, противоречат нормам процессуального права.

В судебном заседании представители Прохорова А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Ричард Скотт Слоан просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Ричарда Скотта Слоана поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу компания Би Пи Эксплорейшион Оперейтинг Компани Лимитед ("ВР Exploration Operating Company Limited") просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, и отклонить доводы жалобы.

В судебном заседании представители компании "ВР Exploration Operating Company Limited" поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "НК Роснефть" просит оставить постановление без изменения.

Отзывы от остальных участников по делу к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Прохорова А.В, представителей компании "ВР Exploration Operating Company Limited", представителя Ричарда Скотт Слоана, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В заявлении об обеспечении доказательств лицо, обратившееся с таким ходатайством, указывает обстоятельства для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие его обратиться с данным заявлением.

Из имеющегося в материалах заявления следует, что Прохоровым А.В. данные обстоятельства в ходатайстве указаны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель приведет обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства.

В заявлении о принятии обеспечительных мер до предъявления иска Прохоровым А.В. указаны следующие обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства: нарушение ответчиками обязанности действовать в интересах общества "ТНК-ВР Холдинг", вина ответчиков в причинении убытков, объективная возможность общества "ТНК-ВР Холдинг" участвовать в стратегическом партнерстве, причинение убытков и их размер.

Кассационная инстанция считает, ошибочным вывод апелляционного суда о том, что при разрешении вопроса об обоснованности ходатайства о принятии предварительных мер по обеспечению доказательств, арбитражный суд должен был проверить наличие у Прохорова А.В. материального права на подачу предполагаемого иска.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Непредставление доказательств принадлежности истцу материального права на подачу иска, не является основанием для отказа принятия предварительных обеспечительных мер, так как при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, дело по существу не рассматривается.

Вместе с тем, ошибочный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции не повлек принятия незаконного по существу постановления.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления N 55 арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по делам с участием иностранных лиц (ст. 250 АПК РФ) по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности (ч. 1 ст. 247), при условии соблюдения критериев юрисдикции, установленных ч. 3 ст. 99 АПК РФ, и оснований для применения таких мер в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 г. N 78 "Об обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из характера спорных правоотношений, предмета и основания заявленных по настоящему делу требований, обстоятельств, которые могли быть установлены посредством представления суду документальных доказательств и возможного судебного решения по данному делу, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Прохоровым А.В. не представлено убедительных доводов утраты доказательств в случае непринятия мер по их обеспечению в отношении компании "ВР Exploration Operating Company Limited".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу конкретного лица, с учетом его правового положения, перечня истребуемых у него документов, пришел к правомерному выводу о том, что должны быть указаны конкретные виды документов, в противном случае затруднительно исполнение определения суда об обеспечении доказательств, принятых в отношении компании "ВР Exploration Operating Company Limited".

Доводы Прохорова А.В, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не относятся к основаниям для отмены постановления в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.10.2011Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6990/2011 Арбитражного суда Тюменской области об отмене мер по обеспечению доказательств оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова