Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф04-6712/11 по делу N А45-1943/2011

г. Тюмень

21 декабря 2011 г.

Дело N А45-1943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика" на решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 14.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина Л.Е., Марченко Н.В.) по делу N А45-1943/2011 по иску муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Шевченко, 1а, ИНН 5448450523, ОГРН 1055475009006) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика" (633103, Новосибирская область, г. Обь, ЖКО Аэропорта мкр, 24, ИНН 5448452496, ОГРН 1085475003998) о взыскании 10 294 557,98 руб.

В судебном заседании присутствует представитель муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 10 760 217,66 руб. задолженности по договору от 01.12.2009 N 120/09 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 294,02 руб.

Решением от 06.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, а именно договор о переводе долга от 01.05.2011, график погашения задолженности, платежные поручения об уплате долга в сумме 5 531 200 руб.; согласно названному договору ответчик обязался оплатить задолженность истца перед МУП "Горводоканал" г. Новосибирск в связи с имеющейся задолженностью у ответчика перед истцом по договору от 01.12.2009 N 120/09 в сумме 13 231 721,90 руб. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность по договору от 01.05.2011 уже была погашена ответчиком частично на сумму 5 531 200 руб.

Считает, что со стороны истца наблюдается намерение двойного взыскания денежных средств по одному и тому же договору за один и тот же период времени.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом был заключен договор от 01.12.2009 N 120/09 (далее - договор), по условиям которого истец осуществлял абонентам ответчика, проживающим в жилых домах, отпуск воды и прием сточных вод.

Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2009 по 30.11.2010; в спорный период договор являлся действующим.

Свои обязательства по оплате предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения за период с августа по декабрь 2010 года ответчик выполнил не в полном объеме, задолженность составила 10 160 217,66 руб., что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствия доказательств полной оплаты, пришли к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворили иск.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению суды применили статью 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, установив факт оказания истцом услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению в спорный период, отсутствие доказательств погашения задолженности последним, проверив расчет задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о частичном погашении долга, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно пояснениям истца данные средства учтены в счет уплаты ранее возникшего долга, что не противоречит статье 522 ГК РФ. Ответчик не оспорил порядок расчетов в более раннем периоде в процессе рассмотрения дела.

В нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации общество не представило доказательств того, что спорные платежи вносились в счет задолженности, возникшей в исковой период, либо приняты Предприятием в счет погашения предъявленной задолженности.

Ссылка ответчика на договор о переводе долга от 01.05.2011 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком в обоснование своих возражений в судах первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 9, статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1943/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко