Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-6248/11

14 сентября 2011 г.

Дело N 07АП-6248/11 (А45-1943/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником А.С. Есиповым

при участии:

от истца - Ухмылиной О.Г. (дов. от 1.08.2011 г..)

от ответчика - Довгань А.С. (дов. от 29.12.2010 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июня 2011 года

по делу N А45-1943/2011 (судья В.П. Майнулов)

по иску Муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г.Оби Новосибирской области

к ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика"

о взыскании 10294557,98 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г.Оби Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика" о взыскании 10760217,66 руб. задолженности по договору N 120/09 от 1 декабря 2009 года и 252294,02 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июня 2011 года по делу N А45-1943/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда от 6 июня 2011 года, ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл оплату в сумме 5971811,86 руб., произведённую в заявленный в иске период с августа по декабрь 2010 года. Ответчик как управляющая компания может рассчитаться с истцом только из денежных средств, полученных от проживающих в жилых домах граждан. Задолженность граждан составляет значительную сумму. В договоре предусмотрен претензионный порядок разрешения спора и рассмотрение споров в Третейском суде СФО.

Муниципальное унитарное предприятие теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г.Оби Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решения суда без изменений. Ответчик необоснованно ссылается на платежи, которые были совершены во исполнение иного периода коммунальных услуг. Часть из них отнесена в счёт оплаты предыдущего долга, а часть относится к периоду 2011 года. Претензионный порядок истцом был соблюдён, а возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда исключена дополнительным соглашением от 10 декабря 2009 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июня 2011 года по делу N А45-1943/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2009 года между Муниципальным унитарным предприятием теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г.Оби Новосибирской области и ООО "Управляющая компания Дирекции единого Заказчика" был заключён договор N 120/09, по условиям которого истец отпускал абонентам ответчика, проживающим в жилых домах, воду и принимал стоки.

Срок действия договора определён сторонами с 1 декабря 2009 года по 30 ноября 2010. Договор считается продлённым ежегодно на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о пересмотре его условий или прекращения его действия, либо не последует заявление о расторжении договора. Такие заявления не последовали. Соответственно договор возобновлён на новый срок.

Согласно пункту 5.6 договора N 120/09 оплата за потреблённую воду и приём сточных вод производится в течение текущего месяца в объёме собранных денежных средств с населения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины. Лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника.

Исходя из смысла указанной нормы права, условие об оплате услуг в объёме собранных средств с населения, включённое в пункт 5.6 договора N 120/09 является ограничивающим ответственность ответчика, принявшего на себя обязательство по оплате, что влечёт его ничтожность.

Свои обязательства по оплате предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения за период с августа по декабрь 2010 года ответчик выполнил не в полном объёме. Задолженность составила 10160217,66 руб., которая на основании статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика" в пользу истца.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о частичном погашении долга и признаётся правомерной ссылка истца на принятие части платежей в счёт погашение задолженности за предыдущий период. Ответчик не представил доказательств того, что такая задолженность на момент платежей отсутствовала и обязательства по договору были им исполнены в полном объёме.

По платёжным поручениям N 2001 от 18 января 2001 года, N 2008 от 19 января 2011 года, N 2014 от 21 февраля\ 2011 года, N 2105 от 16 февраля 2011 года, N 2116 от 18 февраля 2011 года, N 2133 от 28 февраля 2011 года, N 2145 от 3 марта 2011 года, N 1993 от 12 января 2011 года платежи совершены за январь-февраль 2011 года, т.е. период, который выходит за пределы предмета иска.

За допущенную просрочку в оплате истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику годовые проценты в общей сумме 252294,02 руб.

Статьёй 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, либо на день подачи или рассмотрения иска в судебном порядке.

Расчёт процентов произведён истцом за период с 16 сентября 2010 года по 2 февраля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% годовых. Расчёт процентов ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на отсутствие вины в просрочке оплаты в связи со значительной задолженностью населения в оплате за коммунальные услуги. По статье 401 ГК РФ данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, заявляя данный довод, ответчик в нарушение статьи 65 ГК РФ не представил доказательств того, что предпринимал меры в своевременному получению с населения платежей за коммунальные услуги. Им также не подтверждён документально объём денежных средств, полученных от населения и их недостаточность для оплаты долга по исследуемому договору.

При исследовании довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора до обращения с иском в суд, апелляционным судом установлено, что данный порядок был согласован сторонами в пункте 9.1 договора N 120/09. Истец письмом от 27 декабря 2010 года направил ответчику претензию с требованием об оплате долга. Факт получения претензии подтверждён регистрационной отметкой ответчика. Начисление годовых процентов является мерой ответственности за неисполнение основного обязательства, т.е. дополнительным требованием, в отношении которого заявление отдельной претензии не требуется.

Ссылка ответчика на обязанность истца передать рассмотрение спора в третейский суд не соответствует изменениям пункта 9.2 договора N 120/09, внесённым дополнительным соглашением от 10 декабря 2009 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не привели к установлению оснований для отмены решения суда. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июня 2011 года по делу N А45-1943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина Н.В. Марченко