Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-6515/11 по делу N А46-4289/2011

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А46-4289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Чапаевой Г.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-4289/2011 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (адрес: 644007, город Омск, улица Чернышевского, дом 2, ИНН 5508000578, ОГРН 1025500746259) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (адрес: 644024, город Омск, улица Чкалова, дом 25, ИНН 5503060728, ОГРН 1025500975125) о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (далее - ФГУП "ОПЗ им. Козицкого", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - ГУ УПФ РФ, Пенсионный фонд, Управление), выраженного в нерассмотрении заявления Предприятия о предоставлении отсрочки по исполнению требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.03.2011 N 06500140074491 и обязании ГУ УПФ РФ рассмотреть заявление ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" о предоставлении отсрочки по исполнению требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.03.2011 N 06500140074491 сроком на шесть месяцев, путем вынесения соответствующего мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, ГУ УПФ РФ, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом по существу не установлен факт бездействия Управления, в связи с чем принят неправильный судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом в адрес ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.03.2011 N 06500140074491, которым Предприятию в срок до 29.03.2011 предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в общей сумме 6 500 678 руб., пени, начисленные за нарушение срока их уплаты в общей сумме 519 661,34 руб.

Предприятие 18.03.2011 в адрес Управления направило письмо N 37-002/1 юр, в котором указало, что по причине нахождения в стадии реорганизации, и, соответственно, тяжелом финансовом положении, ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" не имеет возможности в полном объеме перечислить в Пенсионный фонд сумму, подлежащую уплате по требованию от 09.03.2011 N 06500140074491, а также значительностью подлежащей взысканию суммы, просило предоставить ему отсрочку по исполнению данного требования.

В ответ на вышеуказанное обращение Предприятия Пенсионный фонд 30.03.2011 за N 4454 направил в адрес ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" письмо, в котором указал на отсутствие закрепленного в нормативно-правовых актах Российской Федерации порядка и случаев предоставления отсрочки (рассрочки) плательщикам страховых взносов.

Предприятие, считая данное информационное письмо ненадлежащей формой ответа государственного органа на соответствующее обращение, а отказ в предоставлении отсрочки лишь по причине отсутствия определенного порядка и случаев ее предоставления - не обоснованным, что Пенсионным фондом должным образом не рассмотрены и не оценены мотивы обращения с таким требованием, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Пенсионный фонд должен всесторонне оценить обстоятельства, послужившие основанием для обращения плательщика страховых взносов с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки). Вместе с тем, в данном случае Управлением не были рассмотрены и оценены обстоятельства, изложенные в письме Предприятия. Управление сослалось лишь на отсутствие процедуры предоставления отсрочки (порядка, случаев).

Данное основание отказа судом первой инстанции было признано ненадлежащим и немотивированным, поскольку Пенсионный фонд не был лишен возможности применить по аналогии положения статей 31, 61-68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Арбитражными судами установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам законодателем не установлен. Анализ арбитражными судами положений подпункта 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ указывает на то, что Пенсионный фонд обладает правом на предоставление рассрочки. У Предприятия возникает право заявлять ходатайство о предоставлении такой рассрочки и доказывать необходимость удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральные законы, а следовательно, и Федеральный закон N 212-ФЗ, имеют прямое действие. Таким образом, непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для бездействия Пенсионного фонда. Отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, связанных с представлением отсрочки плательщикам страховых взносов.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может являться основанием для нарушения права заявителя на своевременное и всеобъемлющее рассмотрение заявления. При этом решение по нему должно быть основано на действующих нормах права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А46-4289/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Г.В. Чапаева О.Г. Роженас