Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф04-6834/11 по делу N А27-9568/2011

г. Тюмень

21 декабря 2011 г.

Дело N А27-9568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" на решение от 11.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) и постановление от 19.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-9568/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (650000, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 22, ИНН 4205111809, ОГРН 1064205117547) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Морозенко И.В. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: Воробьев Валерий Васильевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Морозенко И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.07.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 58 744 руб.

Решением от 11.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является немотивированным (не содержит дату истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа) и вынесено за пределами своевременных и разумных сроков взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель - Воробьев Валерий Васильевич отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после поступления от взыскателя исполнительного листа N 001422713 от 27.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10918/2009 о взыскании с общества в пользу кооперативного хозяйства "Русь" денежных средств в размере 839 200 руб. 07 коп. судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.01.2010 возбудил исполнительное производство N 32/9/13946/15/2010 и установил пятидневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

Указанное постановление получено должником 05.02.2010 почтовой связью.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.07.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 58 744 руб.

Полагая, что этим постановлением нарушены его права, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, является основанием для возбуждения исполнительного производства. Однако отдельное исполнительное производство до окончания основного исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление, не возбуждается. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем (части 6, 15, 16).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены должником до 12.02.2010, в то время как фактически исполнены лишь 06.10.2010.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств того, что своевременное исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено, что изменение номера исполнительного производства в оспариваемом постановлении связано с ежегодной перерегистрацией исполнительных производств, проводимой в подразделениях службы судебных приставов. Данное изменение не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку во вводной части постановления о взыскании исполнительского сбора содержатся те же реквизиты исполнительного листа, решения Арбитражного суда Кемеровской области, сумма долга и стороны исполнительного производства, что и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2010.

Отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора указания на дату истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа само по себе не лишает его юридической силы.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы общества о нарушении срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязанность по уплате исполнительского сбора возникает из требований Закона об исполнительном производстве и связана с ненадлежащим исполнением должником обязанности по своевременной уплате суммы задолженности, при этом указанным Законом не предусмотрен срок в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

В связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1,3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3.2 раздела III Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 N 01-8).

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом в течение года со дня добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении разумных сроков вынесения оспариваемого постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9568/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая