Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф04-6727/11 по делу N А75-3836/2011

г. Тюмень

21 декабря 2011 г.

Дело N А75-3836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МанРо" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 (судья Козицкая И.А.) по делу N А75-3836/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Общее и дорожное строительство" (628406, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 13, ОГРН 1078602004502 и ИНН 8602028520) к обществу с ограниченной ответственностью "МанРо" (628305, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Северо-Западная зона, 16, 4 ОГРН 1058602831088 и ИНН 8604036491) о взыскании 1 243 687 руб. 42 коп.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Общее и дорожное строительство" (далее - общество "Общее и дорожное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МанРо" (далее - общество "МанРо", ответчик) о взыскании, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N 24 от 20.08.2010, 1 243 687 руб. 42 коп., в том числе основного долга в размере 1 198 414 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 273 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 по делу N А75-3836/2011 исковые требования общества "Общее и дорожное строительство" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества "МанРо" в пользу общества "Общее и дорожное строительство" взыскано 50 000 рублей, в качестве оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "МанРо" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А75-3836/2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, по причине признания судом апелляционной инстанции неуважительными причин пропуска срока апелляционного обжалования обществом "МанРо".

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "МанРо" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 по делу N А75-3836/2011.

В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что договор субподряда N 24 от 20.08.2010 между обществом "Общее и дорожное строительство" (субподрядчик) и обществом "МанРо" (генподрядчик) заключен во исполнение государственного контракта от 16.08.2010 N 2-ГК, ЛОТ N 2, в соответствии с которым по заказу муниципального учреждения "Дорожно-транспортная дирекция" (далее - МУ "Дорожно-транспортная дирекция", заказчик) общество "МанРо" (подрядчик) приняло на себя обязательства по строительству автогородка для проведения практических занятий по обучению несовершеннолетних безопасному поведению на улицах и дорогах г. Сургута по пр. Взлетный, территория СОШ N 45. В связи с некачественным выполнением обществом "Общее и дорожное строительство" работ по указанному договору субподряда в судебном порядке решался вопрос о расторжении данного государственного контракта (дело N А75 - 11484/2010) и общество "Общее и дорожное строительство" было привлечено в качестве третьего лица, как непосредственный исполнитель работ по строительству автогородка для проведения практических занятий по обучению несовершеннолетних безопасному поведению на улицах и дорогах г. Сургута по пр. Взлетный, территория СОШ N 45.

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно представленным МУ "Дорожно-транспортная дирекция" документам в рамках судебного разбирательства по делу N А75 - 11484/2010 от 18.01.2011 работы на указанном объекте строительства выполнены обществом "Общее и дорожное строительство" некачественно, не в срок, до момента подачи кассационной жалобы работы не сданы обществу "МанРо".

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2010 между обществом "МанРо" (генподрядчик) и обществом "Общее и дорожное строительство" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 24 (далее - договор субподряда).

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по благоустройству территории по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, пр. Взлетный, 6, МОУ школа N 45, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Начало работ - 01.09.2010, окончание работ - 31.10.2010 (пункт 1.3. договора субподряда).

На основании пунктов 3.1. и 3.2. договора субподряда приемка работ осуществляется генподрядчиком в течение 2-х рабочих дней после получения им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работы субподрядчиком и приемка ее генподрядчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В порядке пунктов 4.2. и.4.3. договора субподряда общая стоимость работ составляет 1 798 414 руб., в том числе НДС 18%. Предоплата составляет 30% от общей стоимости - 539 524 руб. 20 коп. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания актов.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений N 53 от 07.09.2010 и N 57 от 28.09.2010 общество "МанРо" произвело предоплату за работы по договору субподряда в размере 600 000 руб.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела доказательствами, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года на общую сумму 748 321 руб. подписан сторонами договора субподряда и скреплен печатями данных сторон 30.09.2010. Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года подписан сторонами указанного договора и скреплен печатями 29.10.2010 на сумму в размере 1 050 093 руб.

Претензий по качеству выполненных работ генподрядчиком при приемке работ по договору субподряда не заявлено. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Таким образом, в соответствии с условиями договора субподряда обязанность генподрядчика по оплате субподрядчику предусмотренной указанным договором стоимости работ, за вычетом размера произведенной генподрядчиком предоплаты работ, возникла по истечении 10 дней с момента подписания указанных актов приемки работ.

21.03.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора субподряда с просьбой произвести оплату задолженности по указанному договору в размере 1 198 414 руб.

Указывая на наличие задолженности по оплате работ по договору субподряда в размере 1 198 414 руб., а также подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 45 273 руб. 42 коп., общество "Общее и дорожное строительство" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по оплате работ выполненных истцом по договору подряда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о факте надлежащего заключения спорного договора, его квалификации как договора субподряда и применения к правоотношениям сторон по указанному договору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Судом первой инстанции правомерно применены к договору субподряда положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор субподряда заключен между обществом "МанРо" - генподрядчик и обществом "Общее и дорожное строительство" - субподрядчик, в связи с чем, с учетом указанных положений гражданского законодательства и договора субподряда, на общество "МанРо" возложена обязанность по подписанию с субподрядчиком актов приемки выполненных работ и по их оплате.

Поскольку МУ "Дорожно-транспортная дирекция" - заказчик стороной указанного договора не является, приемка выполненных субподрядчиком работ в его обязанности не входит, следовательно, правами по заявлению недостатков о качестве выполненных субподрядчиком работ по договору подряда оно также не наделено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору-подряду. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договором субподряда не предусмотрены положения, устанавливающие нормы о возможности предъявления требований заказчика субподрядчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору субподряда подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь и за октябрь 2010 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за указанный период на общую сумму 1 798 414 руб.

Указанные акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами договора субподряда, а также скреплены их печатями без каких-либо возражений относительно качества и объемов, что также подтверждается материалами дела.

В свою очередь, на основании представленных в материалы дела доказательств на момент подачи истцом искового заявления задолженность ответчика по договору субподряда составляет 1 198 414 руб., что признано ответчиком в акте сверки взаиморасчетов

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств об оплате в полном размере в соответствии с установленной договором подряда ценой, выполненных истцом работ. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выявление ответчиком недостатков работ выполненных истцом по договору подряда и мер принятых по их устранению с учетом условий договора подряда.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении МУ "Дорожно-транспортная дирекция" документов в рамках судебного разбирательства по делу N А75 - 11484/2010 от 18.01.2011, подтверждающих факт просрочки и некачественного выполнения работ по договору субподряда, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих подрядные правоотношения, а также не подтвержденный представленными в материалах дела доказательствами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с изложенным, оценив в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 243 687 руб. 42 коп., в том числе основного долга в размере 1 198 414 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 273 руб. 42 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении истцом договорных обязательств со ссылкой на материалы дела N А75 - 11484/2010 от 18.01.2011 судом кассационной инстанции отклоняется. В указанном случае правоотношения возникли из государственного контракта, сторонами которого выступали муниципальный заказчик МУ "Дорожно-транспортная дирекция" и общество "МанРо" (подрядчик). Истец стороной контракта не являлся.

Правоотношения, возникшие из государственного контракта носят самостоятельный характер и к настоящему спору отношения не имеют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый по делу судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по делу не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "МанРо" в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 по делу N А75-3836/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МанРо" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб. (одна тысяча руб.) за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова