Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф04-6718/11 по делу N А75-4431/2011

г. Тюмень

21 декабря 2011 г.

Дело N А75-4431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ответчика) на решение от 20.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Зиновьева Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-4431/2011 по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, г. Нефтеюганск, 7-й микрорайон, 57, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 110 - 101, ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720) о взыскании долга за водопотребление и водоотведение.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ответчика) - Ярунова Д.И. по доверенности от 01.08.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал", водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о взыскании 2 168 714 руб. 23 коп. задолженности за оказанные в июне - октябре 2010 года услуги по водопотреблению и водоотведению, а также 395 684 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2010 по 24.05.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 7244 от 01.01.2009 на водопотребление и водоотведение.

Решением от 20.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов, с ответчика в пользу истца взыскано 391 093 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Новый город" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как при расчётах между сторонами подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

При этом заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, в котором определена позиция высшей судебной инстанции по применению НДС в тарифах на коммунальные услуги.

Считает неверным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно законодательству о банках и банковской деятельности оплата за услуги в июле и октябре 2010 года могла быть произведена только в рабочие дни не ранее 21.09.2010 и 21.11.2010 соответственно.

Кроме того, указывает, что апелляционный суд не рассмотрел приложенные к письменным пояснениям доказательства, подтверждающие правоотношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЮганскСевер", и не дал им оценку.

В представленном отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Новый город" ввиду несостоятельности содержащихся в ней доводов.

ОАО "Юганскводоканал" о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ООО "Новый город", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Юганскводоканал", правопредшественником ОАО "Юганскводоканал", (водоканалом) и ООО "Новый город" (абонентом) заключен договор N 7244 от 01.01.2009 на водопотребление и водоотведение, по условиям которого водоканал обязался подавать питьевую воду на объекты абонента и принимать сточные воды в систему канализации водоканала, а абонент - оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно разделу 3 договора учёт количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям общедомовых водосчётчиков, При наличии теплообменника, но отсутствии общедомовых счётчиков абонент ежемесячно вместе с отчётом о показаниях приборов учёта холодной воды предоставляет водоканалу копию отчёта о потреблении тепловой энергии с указанием объёмов подающего и обратного трубопровода в кубометрах. В случае непредоставления данного отчёта расчёт объёмов горячего водоснабжения производится исходя из утверждённого норматива на горячее водоснабжение и численности проживающих.

Оплата осуществляется абонентом до 20-го числа, следующего за отчётным месяцем, на основании счетов-фактур и акта выполненных работ, предоставленных абоненту не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным (пункт 4.1).

В пункте 4.4 стороны согласовали ориентировочную цена договора в сумме 3 022 593 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 461 073 руб. 60 коп., из расчёта тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения без НДС, действующих на день заключения договора.

Оказав ответчику в рассматриваемый период услуги по водопотреблению и водоотведению на общую сумму 2 168 714 руб. 23 коп. и не получив за них оплату, истец предъявил настоящий иск.

При удовлетворении требований истца суды руководствовались положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности факта оказания водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов абонента на вышеуказанную сумму и обязанности ответчика оплатить услуги истца.

Поэтому правомерно на основании статьи 544 ГК РФ с ООО "Новый город" взыскана образовавшаяся задолженность в сумме 2 168 714 руб. 23 коп.

Объём оказанных услуг, сумма долга, в том числе включение в неё НДС, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. Поэтому апелляционный суд обоснованно сослался на часть 3N статьи 70 АПК РФ, в которой закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При расчёте водоканал применил утверждённые постановлением администрации г. Нефтеюганска от 30.11.2009 N 2617 тарифы на водоснабжение и водоотведение в размере 20,87 руб./мi и 17,86 руб./мi без НДС соответственно.

Кассационный суд не принимает во внимание ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, в котором определена правовая позиция относительно неправомерности применения тарифов с увеличением их на НДС, так как в настоящее время правоприменительная практика изменена.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчётами за коммунальные ресурсы" если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утверждённого тарифа.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может не учитывать правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчётами за коммунальные ресурсы".

Следовательно, поскольку истцом были применены тарифы без включения в них НДС, то требование о взыскании задолженности, рассчитанной по тарифу, увеличенному на НДС, является обоснованным.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то апелляционный суд обнаружил ошибку при их исчислении истцом, выразившуюся в неправильном определении количества календарных дней в месяце, необоснованном двойном начислении процентов по состоянию на 21.07.2010, 21.08.2010, 21.09.2010, 21.10.2010, 21.11.2010.

В связи с этим пересчитал предъявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами и, применив действовавшую на момент предъявления иска ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25%, счёл подлежащими взысканию проценты в сумме 391 093 руб. 37 коп.

Ссылка подателя жалобы на определение периода пользования чужими денежными средствами без учёта выходных дней не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как противоречит статьям 314, 395 ГК РФ.

Отклоняется довод заявителя и о том, что апелляционным судом не рассмотрены представленные им с письменными пояснениями дополнительные доказательства, поскольку в протоколе судебного заседания от 13.10.2011 судом определено возвратить ответчику дополнительные доказательства ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО "Новый город" государственную пошлину не уплатило, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4431/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова