Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-7071/11 по делу N А03-4587/2011

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А03-4587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Минеев" на определение от 21.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Марченко Н.В.) по делу N А03-4587/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Минеев" (658081, Алтайский край, город Новоалтайск, улица К.Маркса, 4, ОРГН 1062208010105, ИНН 2208013482) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (658084, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Вагоностроительная, 5, ОГРН 1022200769711, ИНН 2208001857) о взыскании 15 189 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минеев" (далее - общество, ООО "Минеев") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Новоалтайска (далее - предприятие) о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подачи воды и приема сточных вод.

Решением от 14.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Минеев" 05.10.2011 подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционной инстанции от 21.10.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению ООО "Минеев", судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин пропуска срока. Суд посчитал, что приведенная обществом причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и не противоречат нормам права.

В кассационной жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество ссылается на неполучение им определения от 01.09.2011 суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы при её первоначальной подаче, в связи с чем им был пропущен срок для обжалования. Иных обстоятельств, заявленных для оценки уважительности причин пропуска срока, в кассационной жалобе общество не указало.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения апелляционной жалобы, поданной первоначально, направлялось обществу по юридическому адресу, этот же адрес указан обществом в исковом заявлении, вернулось по истечение срока хранения. Также данное определение было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества об отсутствии у него информации о принятом судом определении.

То обстоятельство, что определение от 01.09.2011 об оставлении апелляционной инстанции без движения не было получено и о нем общество узнало только после получения определения от 21.09.2011 о возвращении жалобы не свидетельствует об отсутствии у ООО "Минеев" возможности самостоятельно получить информацию о принятых судебных актах по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ООО "Минеев" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-4587/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов