Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-6778/11 по делу N А75-1547/2011

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А75-1547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 (судья Южаков Ю.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-1547/2011 по иску Муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 26, ИНН 8601017035, ОГРН 1028600515679) к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Русь" (628007, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Восточная, 43, ИНН 8601028830, ОГРН 1068601011093) о расторжении муниципального контракта и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь" к Муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" о взыскании 9 471 507,30 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат", Департамент градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, муниципальное образование Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск в лице администрации города Ханты-Мансийск.

В заседании приняли участие представители

от ООО " Белая Русь" - Левченко И.А., по доверенности от 25.11.2010

Суд установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ") 11.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Русь" (далее - ООО "Белая Русь") о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дорог от 21.06.2010 N 131 (далее - контракт N 131 от 21.06.2010), указывая на существенное нарушение его условий ответчиком.

Определением суда от 11.05.2011 по делу N А75-1547/2011 (л.д. 80-85 т. 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска, являющееся собственником имущества истца.

ООО "Белая Русь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" о взыскании 9 296 928,05 руб. С учетом уточнений исковых требований ООО "Белая Русь" просит взыскать 9 471 507,30 руб., в том числе 9 072 325 руб. - сумму неосновательного обогащения, 399 182,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 20.11.2010 по 31.05.2011, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по день ее фактической уплаты.

В обоснование требований ООО "Белая Русь" ссылается на незаключенность контракта N 131 от 21.06.2010 и ненадлежащее исполнение МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" обязательств по оплате выполненных работ.

Исковое заявление ООО "Белая Русь" принято судом к производству в рамках дела А75-1730/2011 (л.д. 111-116 т. 1).

Определением суда от 07.04.2011 по делу N А75-1730/2011 (л.д. 111-116 т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" и Департамент градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска.

Определением суда от 07.04.2011 (л.д. 117-118 т. 1) дела N А75-1547/2011 и N А75-1730/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А75-1547/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-1547/2011 исковые требования МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт от 21.06.2010 N 131 на выполнение работ по капитальному ремонту дорог, заключенный между МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" и ООО "Белая Русь". В удовлетворении исковых требований ООО "Белая Русь" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Белая Русь" решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу проведения открытого аукциона от 01.06.2010 N 72-а (л.д. 53 т. 3) на основании части 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" открытый аукцион на право выполнения работ по капитальному ремонту дорог признан несостоявшимся, единственным участником, явившимся на аукцион, стало ООО "Белая Русь".

В порядке, предусмотренном частью 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между МУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ (заказчик) и ООО "Белая Русь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонт у дорог от 21.06.2010 N 131 (л.д. 33-36 т. 1).

Материалами дела подтверждается правопреемство муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" по правам и обязанностям муниципального учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве".

Согласно пункту 1.1 контракта N 131 от 21.06.2010 подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дорог.

Стороны согласовали место выполнения работ: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина от дома N 51 до ул. Спортивная, от дома N 92 до ул. Спортивная, от дома N 207 до церкви N 277; ул. Рознина от дома N 57 до дома N 61, от дома N 65 до дома N 73; ул. Дзержинского от ул. Комсомольская до ул. Мира; перекрестки: ул. Гагарина - ул. Спортивная, ул. Гагарина - Биатлонный центр, ул. Гагарина - заезд к домам N 96, 120, 122, ул. Гагарина - ул. Красногвардейская, ул. Гагарина - проезд к д/с "Чебурашка", ул. Комсомольская - ул. Свердлова, ул. Дзержинского - ул. Ленина, ул. Мира - ул. Калинина, ул. Рознина - ул. Свердлова, ул. Гагарина - заезд к дому N 133, ул. Гагарина - ул. Свободы (пункт 2.1).

В пункте 3.1.1 контракта стороны определили обязательство подрядчика выполнить указанные в пункте 1.1 контракта работы качественно и в установленный срок, подробный перечень которых приведен в приложении N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

В техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту дорог (далее - техническое задание) (л.д. 37-38 т. 1) стороны согласовали состав подлежащих выполнению работ и требования к их производству.

Как установлено пунктом 14 технического задания, в состав работ входят: обследование асфальтобетонного покрытия, определение мест необходимости ликвидации колейности; согласование мест необходимости ликвидации колейности с Департаментом градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства; снятие фрезой с проезжей части асфальтобетонного покрытия толщиной до 7 см в местах колейности, шириной не менее 60 см, но не более чем ширина колеи; обработка поверхности вяжущими материалами (розлив битума) на местах снятия асфальтобетонного покрытия; устройство верхнего слоя покрытия из горячей асфальтобетонной смеси, мелкозернистой, плотной, толщиной 7см; при укладке асфальтобетонного покрытия обеспечить уклон с проезжей части в сторону дождеприемников; на перекресте улиц, где образовалась колейность, необходимо выполнять работы по замене асфальтобетонного покрытия по всей ширине улиц; работы по ликвидации колейности направлены на полное восстановление формы дорожного полотна.

В пунктах 5, 8, 9 технического задания стороны установили предъявляемые к выполняемым работам требования: при производстве работ соблюдать правила техники безопасности, охраны окружающей природной среды и противопожарной безопасности, а также технологию строительного производства; работы выполнять с применением высококачественных материалов, технологий и оборудования, имеющих сертификаты качества; работы производить согласно действующим на территории Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры СНиП, СанПиН, ГОСТ, СП, РДС, сборников цен и других нормативных документов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения", СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги ", ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог".

Как установлено пунктом 6 технического задания, стороны пришли к соглашению относительно предоставления графика работ и сметной документации до начала производства работ по каждому объекту отдельно, выполнения работ в соответствии с согласованным графиком.

В материалы дела представлены подписанные ООО "Белая Русь" локальный сметный расчет (л.д. 40-49 т. 1), определяющий места производства и наименования работ, график (л.д. 39 т. 1), предусматривающий сроки проведения работ на каждом участке.

Согласно пункту 5.1 контракта N 131 от 21.06.2010 работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: 2 месяца со дня подписания контракта (21.06.2010), то есть по 23.08.2010.

ООО "Белая Русь" 28.10.2010 подписан односторонний акт о приемке выполненных работ (отчетный период с 22.06.2010 по 28.10.2010) к контракту N 131 от 21.06.2010 по форме КС-2 (л.д. 7-14 т. 2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 15 т. 2), выставлена к оплате счет-фактура N 6 от 29.10.2010 на сумму 9 072 325 руб. (л.д. 16 т. 2).

Письмом исх. N 12070 от 24.11.2010 МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" указанные выше документы возвратило ООО "Белая Русь" без их подписания.

Письмом исх. N 11617 от 12.11.2010 МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ", ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, предложило ООО "Белая Русь" подписать соглашение о его расторжении (л.д. 76, 77-79 т. 1).

В связи с тем, что ООО "Белая Русь" отказалось от подписания указанного соглашения о расторжении контракта (л.д. 81 т. 1), МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

ООО "Белая Русь" в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ссылалось на незаключенность контракта N 131 от 21.06.2010 и ненадлежащее исполнение МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" обязательств по оплате выполненных работ.

Проанализировав условия подписанного сторонами контракта N 131 от 21.06.2010 применительно к требованиям положений статьи 740, пунктов 1, 2 статьи 746, пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Белая Русь", суд первой инстанции руководствовался представленными МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" доказательствами некачественного выполнения ООО "Белая Русь" работ.

В связи с доказанностью факта некачественного выполнения работ судом удовлетворены исковые требования МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" о расторжении контракта.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Белая Русь" не доказало надлежащее выполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 6.1., 6.2. Контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется сдать, а заказчик принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами сроки. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3. Подрядчик обязан предоставлять заказчику акт о приемке выполненных работ ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с представленной в материалы дела перепиской сторон (л.д. 59-61 т. 1) заказчик неоднократно требовал от подрядчика своевременного и качественного выполнения работ, учитывая допущенные им нарушения исполнения обязательств по контракту.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судами приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты об отказе в удовлетворении иска ООО "Белая Русь" и удовлетворены исковые требования МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" о расторжении контракта.

Оснований считать выводы суда неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов арбитражного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.092011 по делу N А75-1547/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин