Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-5130/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А75-1547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5130/2011) общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-1547/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН 8601003378, ОГРН 1028600515679) к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Русь" (ИНН 8601028830, ОГРН 1068601011093) о расторжении муниципального контракта, и иску общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь" к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ИНН 8601015750), Департамент градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ИНН 8601016803, ОГРН 1028600514755), муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска, о взыскании 9 471 507 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь" - представитель Левченко И.А. по доверенности от 25.11.2010,

от муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" - представитель не явился,

от Департамента градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился,

от муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ") 11.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Русь" (далее - ООО "Белая Русь") о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дорог от 21.06.2010 N 131 (далее - контракт N131 от 21.06.2010), указывая на существенное нарушение его условий ответчиком.

Определением суда от 11.05.2011 по делу N А75-1547/2011 ( л.д.80 - 85 т.3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска, являющееся собственником имущества истца.

ООО "Белая Русь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" о взыскании 9 296 928 руб. 05 коп. С учетом уточнений исковых требований ООО "Белая Русь" просит взыскать 9 471 507 руб. 30 коп., в том числе 9 072 325 руб. - сумму неосновательного обогащения, 399 182 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 20.11.2010 по 31.05.2011, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по день её фактической уплаты.

В обоснование требований ООО "Белая Русь" ссылается на незаключенность контракта N 131 от 21.06.2010 и ненадлежащее исполнение МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" обязательств по оплате выполненных работ.

Исковое заявление ООО "Белая Русь" принято судом к производству в рамках дела А75-1730/2011 (л.д.111 - 116 т.1)

Определением суда от 07.04.2011 по делу N А75-1730/2011 (л.д. 111 - 116 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" и Департамент градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска.

Определением суда от 07.04.2011 (л.д.117 - 118 т.1) дела N А75-1547/2011 и N А75-1730/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А75-1547/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-1547/2011 исковые требования МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт от 21.06.2010 N 131 на выполнение работ по капитальному ремонту дорог, заключенный между МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" и ООО "Белая Русь". С ООО "Белая Русь" в пользу МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО "Белая Русь" взыскано 872 руб. 90 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Белая Русь" отказано.

Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, ООО "Белая Русь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Белая Русь" и об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Белая Русь" приводит следующие доводы.

1. По смыслу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выполненные в рамках муниципального контракта N131 от 21.06.2010 работы являются текущими ремонтными работами, вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы относятся к капитальным, основан на неверной оценке данного обстоятельства.

2. Муниципальный контракт N 131 от 21.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту дорог нельзя признать заключенным, поскольку в нем не содержится обязательное условие, предусмотренное пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 766 ГК РФ контракт не содержит согласованных условий о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Из приложения N 1 к контракту (техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту) не представляется возможным конкретизировать, в какой период времени и на каком участке дорожного полотна надлежит производить комплекс работ. Графика производства работ, согласованного сторонами, также как и расчета цены контракта, не имеется.

3. Учитывая незаключенность контракта, между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Отсутствие подписанного акта приема-передачи не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, если он использовал его результат. Поскольку отремонтированное ответчиком дорожное полотно фактически эксплуатируется в течение порядка восьми месяцев, что МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" не оспорено, произведенные ООО "Белая Русь" работы имеют для МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" потребительскую ценность, в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" опровергает доводы ООО "Белая Русь" о наличии потребительской ценности в выполненных работах, отмечая, что после принятия обжалуемого решения суда, между МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" и подрядной организацией ЗАО "СК "ВНСС" на основании открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 103 на выполнение работ по ремонту дорог. Данный контракт предусматривает повторный ремонт дорог, на которых выполняло работы ООО "Белая Русь". В подтверждение возражений относительно апелляционной жалобы к отзыву приложены : копии муниципального контракта N 103 от 14.06.2011, заключенного между МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" и ЗАО "СК ВНСС", технического задания на выполнение работ по ремонту дорог (приложение N 1 к контракту N 103 от 14.06.2011) и локального сметного расчета к указанному контракту.

Представители МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представленные с отзывом на апелляционную жалобу документы суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белая Русь" полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что работы ООО "Белая Русь" фактически выполнены, и дорожное полотно с октября 2010 г.. по апрель 2011 г.. эксплуатировалось. Суд первой инстанции не принял доводы ООО "Белая Русь" о том, что дорожное полотно имеет потребительскую ценность. Кроме того, по мнению представителя ООО "Белая Русь", со стороны МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" усматривается злоупотребление правом, так как заказчик, не дожидаясь вступления решения суда первой инстанции в законную силу, заключил новый контракт с уже другими условиями, с учетом выявленных в ходе выполнения работ недостатков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "Белая Русь", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что согласно протоколу проведения открытого аукциона от 01.06.2010 N 72-а (л.д.53 т.3) на основании части 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" открытый аукцион на право выполнения работ по капитальному ремонту дорог признан несостоявшимся, единственным участником, явившимся на аукцион, стало ООО "Белая Русь".

В порядке, предусмотренном частью 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между МУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ (заказчик) и ООО "Белая Русь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дорог от 21.06.2010 N 131 (л.д.33 - 36 т.1).

Материалами дела подтверждается правопреемство муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" по правам и обязанностям муниципального учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве".

Согласно пункту 1.1 контракта N 131 от 21.06.2010 подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дорог.

Стороны согласовали место выполнения работ: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина от дома N 51 до ул. Спортивная, от дома N 92 до ул. Спортивная, от дома N 207 до церкви N 277; ул. Рознина от дома N 57 до дома N 61, от дома N 65 до дома N 73; ул. Дзержинского от ул. Комсомольская до ул. Мира; перекрестки : ул. Гагарина - ул. Спортивная, ул. Гагарина - Биатлонный центр, ул. Гагарина - заезд к домам N 96, 120, 122, ул. Гагарина -ул. Красногвардейская, ул. Гагарина - проезд к д/с "Чебурашка", ул. Комсомольская -ул. Свердлова, ул. Дзержинского - ул. Ленина, ул. Мира - ул. Калинина, ул. Рознина -ул. Свердлова, ул. Гагарина - заезд к дому N 133, ул. Гагарина - ул. Свободы (пункт 2.1).

В пункте 3.1.1 контракта стороны определили обязательство подрядчика выполнить указанные в пункте 1.1 контракта работы качественно и в установленный срок, подробный перечень которых приведен в приложении N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

В техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту дорог (далее - техническое задание) (л.д.37 - 38 т.1) стороны согласовали состав подлежащих выполнению работ и требования к их производству.

Как установлено пунктом 14 технического задания, в состав работ входят: обследование асфальтобетонного покрытия, определение мест необходимости ликвидации колейности; согласование мест необходимости ликвидации колейности с Департаментом градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства; снятие фрезой с проезжей части асфальтобетонного покрытия толщиной до 7 см в местах колейности, шириной не менее 60 см, но не более чем ширина колеи; обработка поверхности вяжущими материалами (розлив битума) на местах снятия асфальтобетонного покрытия; устройство верхнего слоя покрытия из горячей асфальтобетонной смеси, мелкозернистой, плотной, толщиной 7см; при укладке асфальтобетонного покрытия обеспечить уклон с проезжей части в сторону дождеприемников; на перекресте улиц, где образовалась колейность, необходимо выполнять работы по замене асфальтобетонного покрытия по всей ширине улиц; работы по ликвидации колейности направлены на полное восстановление формы дорожного полотна.

В пунктах 5, 8, 9 технического задания стороны установили предъявляемые к выполняемым работам требования: при производстве работ соблюдать правила техники безопасности, охраны окружающей природной среды и противопожарной безопасности, а также технологию строительного производства; работы выполнять с применением высококачественных материалов, технологий и оборудования, имеющих сертификаты качества; работы производить согласно действующим на территории Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа -Югры СНиП, СанПиН, ГОСТ, СП, РДС, сборников цен и других нормативных документов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения", СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги ", ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог".

Как установлено пунктом 6 технического задания, стороны пришли к соглашению относительно предоставления графика работ и сметной документации до начала производства работ по каждому объекту отдельно, выполнения работ в соответствии с согласованным графиком.

В материалы дела представлены подписанные ООО "Белая Русь" локальный сметный расчет (л.д.40 - 49 т.1), определяющий места производства и наименования работ, график (л.д.39 т.1), предусматривающий сроки проведения работ на каждом участке.

Согласно пункту 5.1 контракта N 131 от 21.06.2010 работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: 2 месяца со дня подписания контракта (21.06.2010), то есть по 23.08.2010.

ООО "Белая Русь" 28.10.2010 подписан односторонний акт о приемке выполненных работ (отчетный период с 22.06.2010 по 28.10.2010) к контракту N 131 от 21.06.2010 по форме КС-2 (л.д.7-14 т.2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д.15 т.2), выставлена к оплате счет-фактура N 6 от 29.10.2010 на сумму 9 072 325 руб. (л.д.16 т.2).

Письмом исх. N 12070 от 24.11.2010 МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" указанные выше документы возвратило ООО "Белая Русь" без их подписания.

Письмом исх. N 11617 от 12.11.2010 МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ", ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, предложило ООО "Белая Русь" подписать соглашение о его расторжении (л.д. 76, 77-79 т.1).

В связи с тем, что ООО "Белая Русь" отказалось от подписания указанного соглашения о расторжении контракта (л.д.81 т.1), МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.06.2011 принято решение о расторжении муниципального контракта N 131 от 21.06.2010 и об отказе в удовлетворении исковых требований подрядчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Квалифицируя сложившиеся правоотношения сторон в качестве строительно-подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, суд первой инстанции правильно установил подлежащие применению правовые нормы: раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", строительных норм и правил 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также условия заключенного контракта N131.

В апелляционной жалобе ООО "Белая Русь" оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что выполненные в рамках контракта работы являются капитальными. По его мнению, согласно положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обусловленные контрактом работы являются текущими.

Как следует из пояснений представителя ООО "Белая Русь" в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 01.06.2011 на л.д.129 т.3), СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" не применяется к текущему (ямочному) ремонту дорог.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, возможность применения названных строительных норм и правил закреплена техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88.

Проанализировав условия подписанного сторонами контракта N 131 от 21.06.2010 применительно к требованиям положений статьи 740, пунктов 1, 2 статьи 746, пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенности контракта.

Довод ООО "Белая Русь" о незаключенности контракта содержится также в его исковом заявлении (л.д.119-125 т.1), которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований статей 702, 708, 740, 743 ГК РФ, к существенным условиям договора строительного подряда закон относит предмет договора (наименование и объем выполняемых работ), а также сроки выполнения работ либо сроки выполнения отдельных этапов работ, если это предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из условий заключенного сторонами контракта, наименование и виды выполняемых работ согласованы в техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту дорог (приложение N 1 к контракту - л.д.37-38 т.1). При этом ссылка ООО "Белая Русь" на отсутствие указания способа выполнения работ, а также технологии термопрофилирования, не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 9 технического задания установлены требования к выполнению работ согласно специальным нормативным документам в области строительства дорог. Кроме того, из материалов дела не усматривается обстоятельств существования неопределенности относительно технологии и способа выполнения обусловленных контрактом работ, ООО "Белая Русь" не представлены доказательства обращения к МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" с просьбой представить соответствующие разъяснения.

Ссылка ООО "Белая Русь" на отсутствие согласованного сторонами графика производства работ и расчета цены контракта противоречит материалам дела, поскольку пунктом 7.1 контракта стороны согласовали стоимость работ, которая является твердой и составляет 11 319 596 руб., в подтверждение чего к контракту прилагается локальный сметный расчет ( л.д.40-49 т.1). Сроки выполнения работ, а также отдельных этапов работ согласованы в пункте 5.1 контракта (2 месяца с момента подписания контракта), а также в графике, являющемся приложением к контракту (л.д.39 т.1).

ООО "Белая Русь" в апелляционной жалобе также полагает, что отсутствие в контракте обязательного условия, предусмотренного пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о порядке осуществления заказчиком приемки работ, влечет незаключенность контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разделом 6 контракта N 131 от 21.06.2010 регламентирован порядок приемки работ.

Согласно пунктам 6.1-6.3 контракта, подрядчик обязуется сдать, а заказчик принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами сроки. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Подрядчик обязан предоставлять заказчику акт о приемке выполненных работ ежемесячно в срок 25-го числа текущего месяца, а по окончании работ - предоставить справку об отсутствии замечаний к качеству работ с подписями управляющей организации.

Согласно пункту 12 технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту дорог качество выполнения работ определяется посредством проведения лабораторных испытаний, замеров геометрических параметров, визуального осмотра.

Таким образом, оценив приведенные положения контракта и технического задания к нему на предмет согласования сторонами обязательных условий о приемке работ к предъявляемым контрактом требованиям о соблюдении подрядчиком объемов и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает указанные условия согласованными, а довод ООО "Белая Русь" в указанной части - необоснованным.

В своём иске ООО "Белая Русь" ссылается на статью 1102 ГК РФ и исходит из того, что выполненные работы в отсутствие заключенного контракта являются фактически подрядными, имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Белая Русь", суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" доказательствами некачественного выполнения ООО "Белая Русь" работ. Факт некачественного выполнения работ судом первой инстанции был установлен, что явилось также основанием для удовлетворения первоначального иска о расторжении контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с представленной в материалы дела перепиской сторон ( л.д.59 - 61т.1) заказчик неоднократно требовал от подрядчика своевременного и качественного выполнения работ, учитывая допущенные им нарушения исполнения обязательств по контракту.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение ООО "Белая Русь" сроков выполнения работ и несоответствие результата выполненных работ предъявляемым требованиям, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта N 131 от 21.06.2010.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения контракта в материалы дела представлена заверенная копия письма от 12.11.2010 N 11617, содержащего предложение о расторжении контракта, с приложением соответствующего соглашения (л.д.77 - 80 т.1). Письмом от 16.11.2010 N 115 (л.д.81 - 82 т.1) ответчик отказал в подписании соглашения о расторжении контракта. Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" досудебного порядка расторжения контракта является правильным.

Удовлетворяя требования МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" о расторжении контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенной ответчиком просрочки выполнения работ (акт N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 составлен 28.10.2010, в то время как работы должны были быть выполнены не позднее 22.08.2010), а также допущенных при выполнении работ существенных отступлений от установленных ведомственными актами показателей качества.

Действительно, в целях установления качества выполненных работ истец обращался с просьбой о проведении лабораторных испытаний коэффициента уплотнения уложенного слоя, качества сопряжения и прочности сцепления уложенного и существующего асфальтобетонного покрытия в открытое акционерное общество "Омский СоюзДорНИИ", имеющее аттестат аккредитации испытательной лаборатории по установленной области аккредитации.

На основании проведенных лабораторных испытаний отобранных кернов отремонтированного асфальтобетонного покрытия улиц Рознина и Гагарина ОАО "Омский СоюзДорНИИ" подготовило заключения (л.д.63,68 т.1), из которых усматривается нарушение ответчиком при выполнении работ требований ГОСТ 9128-97, СНиП 3.06.03-85, в результате нарушения которых выявлено увеличение пластических деформаций в слое, что способствует появлению колеи на дороге.

Указанные выводы экспертных заключений подтверждены также актом контрольной проверки ровности дорожного покрытия по улице Гагарина от 22.04.2011 (л.д.65 - 70 т.2), произведенной сотрудниками дорожной инспекции и организации дорожного движения ГИБДД МОВД "Ханты-Мансийский" и ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Актом зафиксировано, что ровность покрытия проезжей части по улице Гагарина на участках ликвидации колейности не отвечает требованиям пункта 3.1.3. ГОСТ Р 50597-93.

При осуществлении данной контрольной проверки использовалась рейка 3-метровая дорожная универсальная "КП-231", прошедшая в соответствии со свидетельством от 12.10.2010 N 1053 (л.д.71т.2) поверку, применение которой предусмотрено пунктами 5.1., 5.2. государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Более того, пунктом 6.3 контракта и пунктом 7 технического задания установлена необходимость согласования проведения подрядчиком работ с эксплуатирующей организацией, которая по окончании их выполнения выдает справки об отсутствии замечаний к качеству работ.

В соответствии с письменными пояснениями МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ", указанной эксплуатирующей организацией выступает муниципальное автономное дорожно-эксплуатационное учреждение, созданное с целью решения вопросов местного значения в области содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (л.д.61 - 71 т.3).

Письмом от 26.04.2011 N 28 (л.д.60 т.3) вышеуказанное учреждение сообщило, что в 2010 году проведение ремонтных работ по контракту в границах зон своей эксплуатационной ответственности им не согласовывалось, справки об отсутствии замечаний по качеству выполненных работ ответчику не выдавались.

Дополнительно муниципальное автономное дорожно-эксплуатационное учреждение подчеркнуло, что предварительная оценка ровности проезжей части улиц Гагарина, Рознина после выполнения работ по контракту является неудовлетворительной.

Изложенные обстоятельства подтверждают, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии потребительской ценности в выполненных работах. Факт эксплуатации дорожного покрытия после произведенных ответчиком ремонтных работ на протяжении нескольких месяцев после подписания ООО "Белая Русь" одностороннего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2010 не может свидетельствовать о наличии потребительской ценности для заказчика.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции установил, что действительная общая воля сторон применительно к цели контракта состоит в приведении дорожного покрытия указанных в контракте улиц в состояние, при котором эксплуатация дорог будет осуществляться в соответствии с установленными нормативными требованиями к качеству дорожного покрытия.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что в результате допущенных ответчиком нарушений указанная цель не была достигнута, следовательно, о наличии потребительской ценности для заказчика утвердительный вывод не может быть сделан.

Сама по себе эксплуатация дороги в отсутствие работ по её ремонту не исключает её использования по прямому назначению, поэтому доводы апелляционной жалобы в части наличия потребительской ценности отремонтированного дорожного полотна расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и подлежащие отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии муниципального контракта N 103 от 14.06.2011, заключенного между МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" и ЗАО "СК ВНСС", технического задания на выполнение работ по ремонту дорог (приложение N 1 к контракту N 103 от 14.06.2011) и локального сметного расчета к указанному контракту, из которых усматривается, что заказчиком для исправления допущенных ООО "Белая Русь" отступлений от условий контракта при выполнении работ по ул. Гагарина был заключен новый контракт с другим подрядчиком в отношении дорожного полотна по указанной улице. Таким образом, данное обстоятельство расценивается судом как отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт некачественного выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Белая Русь".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО "Белая Русь" в обоснование своего иска ссылается на акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года (л.д.7-14 т.2), подписанный им в одностороннем порядке.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из переписки сторон следует, что заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма, содержащие претензии к качеству выполненных работ (л.д.59-61 т.1). Указанные замечания подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (экспертными заключениями, актами обследования дорожного покрытия). ООО "Белая Русь", в свою очередь, доводы о некачественном выполнении им работ не оспорило надлежащим образом, доказательств необоснованного уклонения МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" от подписания акта не представило.

Соответственно, в отсутствие потребительской ценности выполненных ООО "Белая Русь" работ, оснований для удовлетворения его иска у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ссылки ООО "Белая Русь" на незаключенность контракта противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Белая Русь" следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Белая Русь".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-1547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич