Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-6932/11 по делу N А45-8499/2011

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А45-8499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Фроловой С.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография ЦЕНТР" N Ф04-6932/2011 (24503-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 (судья Бродская М.В.) по делу N А45-8499/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) N 07АП-7110/2011 по этому делу по иску закрытого акционерного общества "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский" (625035, г. Тюмень, ул. Республики, 162, 305, ИНН 7203097181, ОГРН 1037200578876) к обществу с ограниченной ответственностью "Типография ЦЕНТР" (633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая Роща, 4, ИНН 5408238584, ОГРН 1055473133000) о расторжении договора поставки и взыскании стоимости недопоставленного товара.

В заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский": директор Карпова Т.Г., представитель Ниткина А.Д. по доверенности от 30.12.2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский" 24.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография ЦЕНТР" о расторжении договора поставки текстильной продукции от 01.07.2010 N 06-01/27, а также взыскании 85 374 рублей стоимости недопоставленного товара, 8 537 рублей 40 копеек неустойки, 3 978 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требование покупателя мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по своевременной поставке предварительно оплаченного товара (текстильной продукции) в соответствии с условиями договора от 01.07.2010 N 06-01/27.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил сумму иска в части взыскания 24 950 рублей неустойки за просрочку поставки товара с 21.11.2010 по 06.12.2011, 4 127 рублей процентов, начисленных за период с 08.12.2010 по 06.07.2011, а также 27 521 рубля 20 копеек судебных расходов, связанных с командировкой представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 иск удовлетворен в части расторжения договора поставки от 01.07.2010 N 06-01/47, а также взыскании 85 374 рублей аванса, 3 992 рублей пени, 4 127 рублей 23 копеек процентов, 22 479 рублей 15 копеек командировочных расходов, 24 504 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении ответчиком условий о количестве и сроке поставки предварительно оплаченного истцом товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара согласно условиям договора, а также отклонил доводы ответчика о необоснованном взыскании договорной неустойки, командировочных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Типография ЦЕНТР" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о нарушении сроков поставки, полагая его противоречащим условиям договора поставки от 01.07.2010 N 06-01/27 и статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, договорная неустойка взыскана с него необоснованно, поскольку согласно товарной накладной от 18.11.2010 N 369 срок поставки товара не был нарушен.

Кроме того, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ заявитель считает необходимым учитывать устранение им недопоставки товара и отказа истца от его получения.

Также заявитель ссылается на обязанность суда первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности (статья 110 АПК РФ) уменьшить расходы на оплату услуг представителя истца.

ЗАО "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Типография ЦЕНТР".

Истец не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств получения товара 07.12.2010. Также, истец указывает на правильное начисление неустойки за просрочку поставки товара, который был частично принят, и процентов за просрочку непоставленного товара.

В судебном заседании представители ЗАО "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский" поддержали возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного с ЗАО "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский" (покупателем) договора поставки текстильной продукции от 01.07.2010 N 06-01/47 ООО "Типография "ЦЕНТР" (продавец) обязалось передать в собственность, произведенную или приобретенную им текстильную продукцию с символикой наступающего нового года на общую сумму 249 500 рублей в срок до 20.11.2010.

Цена, условия оплаты, срок поставки и способ доставки, наименование и количество товара определены сторонами в пункте 1.3 договора и протоколе согласования заказа от 01.07.2010 N 1.

При несвоевременной передаче товара по вине продавца в пункте 5.1 договора предусмотрена уплата покупателю неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.

В ходе рассмотрения требования ЗАО "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский", вытекающего из ненадлежащего исполнения ООО "Типография "ЦЕНТР" обязательства по поставке оплаченного товара, суд первой инстанции правильно исходил из положений норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 454, 455, 486, 506).

Из пункта 1 статьи 456 ГК РФ вытекает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором. При этом покупатель согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ вправе потребовать передачи недостающего количества товара, а если товар оплачен, то потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что после проведения истцом предварительной оплаты в сумме 249 500 рублей ответчик по товарным накладным отгрузил товар с расхождениями по количеству и качеству, чем было предусмотрено в протоколе согласования заказа от 01.07.2010 N 1.

При частичном принятии товара ЗАО "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский" в акте от 07.12.2010 N 05 отразило стоимость недопоставленного товара в сумме 85 374 рублей.

Вследствие неустранения поставщиком недостатков, изложенных в претензии от 30.12.2010 N 64, покупатель 25.02.2011 заявил отказ от его получения по причине утраты интереса к праздничной новогодней продукции и ее неактуальности в феврале.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Учитывая установленные обстоятельства невыполнения поставщиком условия о поставке товара конкретной спецификации в обусловленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении этого договора и на законном основании удовлетворил требование покупателя о его расторжении в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 ГК РФ.

Вместе с тем, при истечении установленного договором срока поставки оплаченного товара (статья 457 ГК РФ) покупатель на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский" о взыскании с ООО "Типография "ЦЕНТР" в качестве задолженности 85 374 рублей предварительной оплаты.

Вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГК РФ обоснованно взыскал в пользу истца 3 992 рубля договорной неустойки, начисленной за период с 21.11.2010 до 06.12.2010 согласно пункту 5.1 договора на сумму принятого с просрочкой товара.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил статью 395 ГК РФ о взыскании с ООО "Типография "ЦЕНТР" 4 127 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены в период с 08.12.2010 по 06.06.2011 исходя из стоимости непоставленного товара 85 374 рублей и действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

При распределении судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно применил правило статьи 110 АПК РФ об отнесении на ответчика в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 24 504 рублей по оплате услуг представителя согласно договору от 30.12.2010 с дополнительным соглашением от 16.06.2011 и командировочные расходы в сумме 22 479 рублей 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о возможности восполнения недопоставки товара в порядке, предусмотренном статьей 511 ГК РФ, подлежит отклонению как несоответствующее характеру отношений сторон. Положения договора не предусматривают иных периодов поставки товара, кроме как специального оговоренного срока, связанного с новогодними праздниками.

Доводы заявителя об иной оценке обстоятельств передачи истцу товара с просрочкой 07.12.2010 противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Соответственно не могут быть приняты во внимание возражения заявителя о несогласии с примененными мерами ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по различным основаниям.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 по делу N А45-8499/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская