Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 07АП-7110/11

г. Томск

14 февраля 2012 г.

Дело N А45-8499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Типография Центр" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2011 г. по делу N А45-8499/2011 (судья Бродская М. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Тюменский торговый Дом "Бабаевский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Типография Центр" (ОГРН 1055473133000, ИНН 5408238584)

о расторжении договора поставки и взыскании 97 890 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский" (далее по тексу -истец, ЗАО "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Типография Центр" (далее по тексту -ответчик, ООО "Типография Центр") судебных расходов в сумме 17 228 руб. 52 коп., а также расходов по государственной пошлине за подачу заявления в размере 689 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2011 года по делу N А45-8499/2011 требования ЗАО "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Типография Центр" в пользу ЗАО "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский" взысканы судебные расходы в сумме 11 510 руб. 92 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2011 года по делу N А45-8499/2011, ООО "Типография Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по данному делу.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2011 года по делу N А45-8499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 года по делу N А45-8499/2011 расторгнут договор поставки N 06-01/47 от 01.07.2010 года на поставку текстильной продукции, с ООО "Типография Центр" в пользу ЗАО "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский" взысканы: сумма аванса 85 374 руб., пени 3 992 руб., проценты 4 127,23 руб., командировочные расходы 22 479,15 руб., расходы на представителя 24 504 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 464,97 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Томской области от 29.09.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Типография Центр" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Типография Центр" - без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции с ООО "Типография Центр" взысканы командировочные расходы в сумме 22 479,15 руб., расходы на представителя в сумме 24504 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 464,97 руб.

С связи с тем, что ООО "Типография Цент" указанное выше решение суда первой инстанции обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции, ЗАО "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский" понесло новые судебные расходы.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 106 и статьи 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, независимо от правил налогового либо иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых либо иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-0, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Согласно части 3 статьи 156 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы составили 7 592,70 руб. (подтверждены документально проездными документами (л.д. 44-47), расходы на проживание подтверждены документально в размере 6 000 руб. (товарный чек от 21.09.2011 года N 395).

Факт несения ЗАО "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский" расходов, связанных с участием в суде судебных заседаниях представителей подтверждается агентским договором от 01.06,2011 года, предварительным дополнительным соглашением от 01.09.2011 года к договору на оказание юридических услуг от 30.12.2010 года, дополнительным соглашением от 26.09.2011 года к договору на оказание юридических услуг от 30.12.2010 года, финансовым отчетом за командировку с 20.09.2011 года по 24.09.2011 года от 26.09.2011 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, изучив доказательства, представленные в обоснование заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд первой инстанции в том числе и с требованием о возмещении суточных за 5 дней в сумме 7 500 руб., исходя из 1 500 руб. за день.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 165 Трудового кодекса РФ, согласно которой работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ЗАО "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский" не представил коллективный договор или локальный нормативный акт ООО "Юридическая фирма - Истина", устанавливающий размер суточных, заявленных к возмещению.

Следовательно, при исчислении суточных расходов представителя ЗАО "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский" суд первой инстанции правомерно руководствовался размером установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, всего 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подтвержденная материалами дела сумма расходов на представителя составила 14 092,70 руб.

Кроме того, как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121, сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что ООО "Типография Центр" не доказало чрезмерность и неразумность понесенных ЗАО "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский" судебных расходов и не опровергло выводы суда об обоснованности и разумности этих расходов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подтвержденная материалами дела сумма расходов на представителя составила 14 092,70 руб., следовательно, подлежат возмещению ЗАО "Тюменский Торговый Дом "Бабаевский" 81,68% от данной суммы, то есть сумма 11 510,92 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, довод подателя жалобы о не получении по почте заявлений о взыскании судебных расходов, а также о не извещении о времени месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, конверты с копиями определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству возвращены с отметками отделения связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ ООО "Типография Центр" подлежит возврату из Федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 1246 от 12.12.2011 г. государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2011 г. по делу N А45-8499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Типография Центр" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1246 от 12.12.2011 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова