Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф04-6538/11 по делу N А03-5543/2011

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А03-5543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-5543/2011 по иску индивидуального предпринимателя Макарова Аркадия Робертовича (ОГРН 304222236200082) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, 251В, ИНН 2222060269, ОГРН 1062222041111) о взыскании 244 627 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Аркадий Робертович (далее - ИП Макаров А.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество, ответчик) с иском о взыскании 198 193 руб. стоимости произведенного в помещении ремонта и 46 434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 16.05.2011.

Решением от 18.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 198 193 руб. долга и 396,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Фортуна" считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам о ничтожности договора аренды и субаренды; выполнение работ не было согласовано с арендодателем; истец не представил достаточных и допустимых доказательств о понесенных расходах по произведенным работам.

Заявитель также просит в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения произвести замену ООО "Эверест" на ООО "Фортуна".

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции производит замену общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ и свидетельств о государственной регистрации следует, что реорганизация ООО "Эверест" в форме присоединения к ООО "Фортуна" произошла 20.09.2011.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указал, что считает доводы ответчика неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эверест" (арендодателем) и ИП Макаровым А.Р. (арендатором) был заключен предварительный договор субаренды нежилых помещений от 23.10.2007 N ГЛ-112/П с целью заключить в будущем краткосрочный договор субаренды нежилых помещений, общей площадью 70 кв.м., расположенных по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251в.

По условиям предварительного договора арендодатель обязан передать арендатору помещения в состоянии, отвечающем условиям предварительного договора субаренды от 23.10.2007 N ГЛ-112/П.

Впоследствии ООО "Эверест" (субарендодатель) по договору субаренды от 01.02.2008 N 8 предоставил ИП Макарову А.Р. (субарендатор) указанное помещение общей площадью 70 кв.м., сроком действия с 01.02.2008 по 31.12.2008 по акту приема-передачи от 01.02.2008.

Пунктом 9.2.2 договора субаренды предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе субарендодателя, последний возмещает субарендатору расходы, связанные с ремонтом арендуемого помещения по настоящему договору, которые должны быть документально подтверждены.

В период с 23.10.2007 по 10.01.2008 предприниматель произвел ремонт в арендованном помещении на сумму 198 193 руб., в частности были выполнены устройство покрытий полов, плинтусов, облицовка стен, покрытие поверхностей грунтовкой, шпатлевка по сборным конструкциям стен, устройство подвесных потолков, электроосвещение.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены договор подряда от 10.01.2008 N 079/8, заключенный между ИП Проскуряковым Р.Н. (исполнителем) и ИП Макаровым А.Р. (заказчиком), локальная смета N 3-2008 от 10.01.2008, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.02.2008, товарные чеки на покупку строительных материалов.

Письмом исх. N 14 от 16.05.2008 ООО "Эверест" уведомило ИП Макарова А.Р. о досрочном расторжении договора субаренды по инициативе субарендодателя с 17.06.2008.

В связи с расторжением договора субаренды предприниматель потребовал от ООО "Эверест" возместить затраты по проведению капитального и косметического ремонта арендуемого помещения со ссылкой на пункт 9.2.2. договора субаренды N 8 от 01.02.2008.

Уклонение ООО "Эверест" от возмещения понесенных ИП Макаровым А.Р. расходов на ремонт спорного помещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводам о доказанности истцом выполнения работ на указанную сумму и частичной обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из содержания предварительного договора субаренды N ГЛ-112/П от 23.10.2007, акта временного допуска в нежилое помещение от 24.10.2007 следует, что истцу ответчиком было передано спорное помещение для производства работ по внутренней отделке помещения. При этом указано, что помещение передается истцу в стандартной отделке (стены - гипсокартон; пол - бетонная стяжка).

В связи с этим в судебных актах обоснованно отмечено, что без проведения соответствующих ремонтных работ истец не мог использовать спорное помещение по назначению (для размещения магазина по продаже меха и кожи).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии согласия арендодателя на проведение капитального ремонта.

Установив, что арендатор с согласия арендодателя осуществил ремонтные работы, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная инстанция, обоснованно указал на наличие у арендодателя обязанности возместить арендатору стоимость понесенных им затрат.

При этом правомерна ссылка на положения пункта 2 статьи 623 ГК РФ, согласно которым в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Довод о недоказанности факта выполнения работ был обоснованно отклонен судами, поскольку работы выполнены с согласия ответчика и имели для него потребительскую ценность.

Ссылка кассатора на ничтожность договора субаренды рассмотрена апелляционной инстанцией надлежащим образом, она правомерно не принята во внимание с учетом специфики предмета заявленных требований и в связи с отсутствием соответствующих данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По существу заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5543/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев