Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф04-6538/11 по делу N А03-5543/2011

г. Тюмень

18 января 2012 г.

Дело N А03-5543/2011

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа С.Н. Тамашакин рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елочка" на решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5543/2011 по иску индивидуального предпринимателя Макарова Аркадия Робертовича (ОГРН 304222236200082) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, 251В, ИНН 2222060269, ОГРН 1062222041111) о взыскании 244 627 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елочка" (далее - ООО "Елочка"), не участвовавшее в деле, обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5543/2011.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа проверил законность и обоснованность решения от 18.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5543/2011 в открытом судебном заседании, проведенном 20.12.2012 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", и постановлением от 22.12.2012 оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба ООО "Елочка" подана на судебные акты, которые уже рассматривались в суде кассационной инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки кассационной инстанцией законности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 АПК РФ лиц.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Елочка" подлежит возврату на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елочка" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.11.2011 N 807. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

С.Н. Тамашакин