Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф04-6794/11 по делу N А46-15969/2009

г. Тюмень

26 декабря 2011 г.

Дело N А46-15969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (394033, город Воронеж, Ленинский проспект, 172, ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035) на определение от 11.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Ваганова Т.А.) и постановление от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-15969/2009 по заявлению арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича о распределении судебных расходов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Атрощенко Владимир Васильевич (далее - ИП Атрощенко В.В.) 16.03.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП МСОАУ "Стратегия", податель жалобы) расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 11.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного, с НП МСОАУ "Стратегия" в пользу ИП Атрощенко В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП МСОАУ "Стратегия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, дело по отстранению ИП Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представляет какой-либо юридической сложности. Разумные расходы по ведению настоящего дела с учётом шести аналогичных дел составляют 642,90 руб. Судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу ИП Атрошенко В.В. не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 30.03.2010 открытое акционерное общество "Мовэкс" (далее - ООО "Мовэкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко В.В.

НП МСОАУ "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мовэкс" в связи с его исключением из числа членов НП МСОАУ "Стратегия".

Определением арбитражного суда от 28.05.2010 производство по заявлению НП МСОАУ "Стратегия" об отстранении ИП Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мовэкс" приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5033/2010.

Определением суда от 08.12.2010 производство по заявлению НП МСОАУ "Стратегия" возобновлено.

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 в удовлетворении заявления НП МСОАУ "Стратегия" об отстранении ИП Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мовэкс" отказано в связи с тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 по делу N А14-503/2010 решение Совета Партнёрства НП МСОАУ "Стратегия" от 20.04.2010, оформленное протоколом от 20.04.2010 N 10, в части исключения ИП Атрощенко В.В. из членов НП МСОАУ "Стратегия" признано недействительным.

Постановлением от 19.11.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-5033/2010 решение от 14.01.2011 Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Как установлено судом, между Атрощенко В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "А-Консалтинг" (исполнитель) 21.05.2010 заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовка и направление в суд отзыва на заявление НП МСОАУ "Стратегия" к заказчику об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мовэкс"; подготовка и направление в суд заявления о приостановлении производства по вышеназванному заявлению; консультирование заказчика по вопросу об отстранении от исполнения обязанностей; сбор доказательств, необходимых для рассмотрения вышеназванного дела.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, составила 15 000 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу, что указанные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, исходя из специфики рассмотрения заявления НП МСОАУ "Стратегия" об отстранении ИП Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мовэкс".

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нормы статьи 110 АПК РФ во взаимосвязи со специальными нормами о судебных расходах, связанных с процедурами банкротства, предусматривают особый порядок и основания их возмещения.

Арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать адвокатов для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьёй 112 АПК РФ. Вместе с тем указанные расходы не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающих перечень расходов по делу о банкротстве, подлежащих взысканию с заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов на процедуру.

Из изложенных норм, обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное требование, поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

При этом суды правильно руководствовались разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15969/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева