Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-6991/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А46-15969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6991/2011) некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу N А46-15969/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мовэкс"

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-15969/2009 открытое акционерное общество "Мовэкс" (далее - ООО "Мовэкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич (далее - Атрощенко В.В.).

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация

арбитражных управляющих "Стратегия" города Воронежа (далее - НП МСОАУ "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мовэкс" в связи с исключением Атрощенко В.В. из числа членов НП МСОАУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2010 по делу N А46-15969/2009 производство по заявлению НП МСОАУ "Стратегия" об отстранении арбитражного управляющего Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мовэкс" приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5033/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 производство по заявлению НП МСОАУ "Стратегия" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 в удовлетворении заявления НП МСОАУ "Стратегия" об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мовэкс" отказано.

Индивидуальный предприниматель Атрощенко В.В. 16.03.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с НП МСОАУ "Стратегия" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 с НП МСОАУ "Стратегия" в пользу Атрощенко В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, НП МСОАУ "Стратегия" подало апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы НП МСОАУ "Стратегия" указало, что дело по отстранению Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей не представляет какой-либо юридической сложности. Суд первой инстанции не проанализировал характер оказанных услуг, их объём и разумность размера их стоимости. Суд первой инстанции взыскал всю сумму судебных расходов, существенно превышающую разумную. По мнению заявителя, разумные расходы по ведению настоящего дела с учётом ещё шести аналогичных дел составляют 642 руб. 90 коп. (500 руб. - стоимость устной консультации по гражданскому делу + 4 000 руб. - стоимость составления ходатайства о приостановлении производства по делу, не связанное с ведением дела в суде).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители индивидуального предпринимателя Атрощенко В.В. и НП МСОАУ "Стратегия", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 по делу N А46-15969/2009 в удовлетворении заявления НП МСОАУ "Стратегия" об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мовэкс" отказано в связи с тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 по делу N А14-503/2010 решение Совета Партнёрства НП МСОАУ "Стратегия" от 20.04.2010, оформленное протоколом N 10 от 20.04.2010, в части исключения Атрощенко В.В. из членов НП МСОАУ "Стратегия" признано недействительным.

Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А14-5033/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 оставлено без изменения.

То есть определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 принято в пользу арбитражного управляющего Атрощенко В.В.

В связи с производством по указанному заявлению НП МСОАУ "Стратегия" об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мовэкс", Атрощенко В.В. понёс расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов арбитражный управляющий Атрощенко В.В. представил копии договора об оказании юридических услуг от 21.05.2010, заключённого между индивидуальным предпринимателем Атрощенко В.В. (заказчик) и ООО "А-Консалтинг" (исполнитель), акт выполненных услуг от 14.01.2011 по договору об оказании юридических услуг от 21.05.2010, приказ N 5 от 04.05.2009 о приеме Михайлова Е.В. на работу в юридический отдел ООО "А-Консалтинг", счёт от 14.01.2011, платежное поручение N 20 от 15.03.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д. 8-12, 15).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными исходя из специфики рассмотрения заявления НП МСОАУ "Стратегия" об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (требуются специальные познания законодательства о банкротстве, деятельности саморегулируемых организаций).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

На основании выставленного ООО "А-Консалтинг" счета от 14.01.2011 Атрощенко В.В. 15.03.2011 перечислил за оказанные услуги денежные средства в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт несения Атрощенко судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. доказан.

Объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату юридических услуг, понесённых арбитражным управляющим Атрощенко В.В., суд апелляционной инстанции не находит. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Относительно доводов жалобы НП МСОАУ "Стратегия" суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы фактически аналогичны доводам его отзыва на заявление, представленного в суд первой инстанции (л.д. 26-28).

Доводы НП МСОАУ "Стратегия", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергли выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Атрощенко В.В., в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу N А46-15969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова