Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф04-6600/11 по делу N А46-14879/2010

г. Тюмень

23 декабря 2011 г.

Дело N А46-14879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамрова Валерия Михайловича на решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 07.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-14879/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области к индивидуальному предпринимателю Мамрову Валерию Михайловичу о взыскании 6 202 035,56 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

В заседании принял участие представитель ФНС России Бавыкин М.С. по доверенности от 28.01.2011.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мамрову Валерию Михайловичу (далее - ИП Мамров В.М., ответчик) о взыскании 6 142 529 руб. убытков, причинённых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Первотаровский" (далее - СПК "Первотаровский", должник).

Решением от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 759 420,47 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Мамров В.М. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму убытков на 1 085 000 руб. Считает, что зерносклад, расположенный по адресу: Омская область, Исилькульский район, с. Первотаровка, ул. Индустриальная, 3-Б, и оценённый в 1 085 000 руб., не должен быть включён в конкурсную массу, поскольку право собственности на него было признано решениями от 28.12.2009 и от 11.05.2010 Исилькульского городского суда не за должником, а за гражданами, которым он был передан в счёт выплаты имущественных паёв ещё в 2004 году.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 26.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-15/05 СПК "Первотаровский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мамров В.М.

Сумма требований кредиторов первой очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда, составила 138 112,47 руб., сумма требований кредиторов второй очереди отсутствовала, сумма требований кредиторов третьей очереди составила 6 030 233,56 руб., из которых требования ФНС России - 6 005 843,77 руб.

Определением от 20.11.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Денежные средства в сумме 271 984 руб., поступившие от реализации конкурсной массы, направлены на удовлетворение внеочередных расходов в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с недостаточностью имущества должника, погашение требований кредиторов не производилось.

Приговором от 12.08.2010 Исилькульского городского суда Омской области по делу N 1-133 Мамров В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 195, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре суда указано, что конкурсный управляющий умышленно скрыл имущество (в том числе зерносклад), находящееся в собственности должника от кредиторов, представив на собрании кредиторов 30.01.2006 отчёт, в который внёс ложные сведения об инвентаризации имущества должника, указав лишь три объекта недвижимости вместо двадцати семи.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и тем самым причинил убытки уполномоченному органу, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла этой статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен статьями 24, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения судом конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьи 130, пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, после чего должен приступить к его реализации.

Статьёй 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рассматриваемом случае противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками подтверждается вступившим в законную силу приговором от 12.08.2010 Исилькульского городского суда Омской области, поэтому суды обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что право собственности на здание зерносклада в 2010 году было признано за иными лицами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку им судами дана надлежащая правовая оценка, и как правильно указано судом первой инстанции, в период проведения конкурсного производства собственником указанного имущества являлся должник.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы подателя жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Связанные с рассмотрением дела судебные расходы следует на основании статьи 110 АПК РФ возложить на ответчика с учётом того, что ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14879/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамрова Валерия Михайловича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова