Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф04-6387/11 по делу N А27-8928/2011

г. Тюмень

26 декабря 2011 г.

Дело N А27-8928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска на определение от 21.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-8928/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (656036, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Западная, 5, ИНН 4205059235, ОГРН 1034205076355) к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 12, ИНН 4223030711, ОГРН 1024201886015) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - Учреждение, Фонд) от 11.07.2011 N 052 022 11 ВД 0017462 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках".

Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по рассмотрению спора по существу.

Определением от 21.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство Общества удовлетворено, действие оспариваемого решения Фонда приостановлено до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому спору.

Постановлением от 10.10.2011 суда апелляционной инстанции решение от 21.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

При удовлетворении заявленного Обществом требования, суды исходили из того, что при непринятии заявленных обеспечительных мер могут наступить указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) последствия, и может причинен значительный ущерб заявителю.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами со стороны Общества (положений статьи 41 АПК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения судом заявления Общества о принятии обеспечительных мер не имелось, ссылаясь на применение данной меры, как способа по "затягиванию" исполнения решений Фонда о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, что влечет несвоевременное поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда и Фонд обязательного медицинского страхования.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества в порядке статьи 279 АПК РФ до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ изучив материалы дела, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что при непринятии обеспечительных мер до разрешения судом спора может затруднить исполнение судебного акта и восстановление прав Общества в случае удовлетворения заявленных требований. Напротив принятие данных мер уменьшит негативные последствия действия оспариваемого ненормативного правого акта Пенсионного фонда и обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб Обществу, указывая на тяжелое финансовое положение Общества, которое находится в стадии конкурсного производства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу об удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Фонда от 11.07.2011N 052 022 11 ВД 0017462 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках" до вступления решения суда по существу спора.

При этом судами установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта в случае признания оспариваемого решения Фонда незаконным и предотвращения ущерба Обществу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер, установленный пунктом 1 статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении Общества о принятии обеспечительных мер, представленных доказательств выводы судов о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Фонда от 11.07.2011 N 052 022 11 ВД 0017462 "О взыскании страховых взносов, пеней и, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках" являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, запрошенные Обществом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий действия решения Фонда и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8928/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова