Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-7325/11

г. Томск

10 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7325/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 10 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей О.А. Скачковой С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области на определение арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 по делу N А27-8928/2011 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 052 022 11 ВД 0017462 от 11.07.2011 "о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках" Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Учреждение, Фонд).

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 21.07.2011 ходатайство Общества удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено.

Не согласившись с данным определением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что заявитель использует механизм судебной защиты, закрепленный в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, как способ затягивания исполнения решения пенсионного фонда. Несвоевременное поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда и фонды обязательного медицинского страхования нарушает баланс частных и публичных интересов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении заявления, исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта пенсионного фонда и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер, установленный пунктом 1 статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю. Также заявитель указал, что Общество находится в стадии конкурсного производства и взыскание с расчетного счета Общества значительной суммы повлечет для него причинение значительного ущерба и невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам Общества.

Кроме того, в подтверждение довода о значительности суммы подлежащих взысканию обязательных платежей Обществом представлены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, подтверждающие тяжелое финансовое положение Общества. Кроме того, согласно бухгалтерской справке от 12.07.2011 имеется задолженность по невыплаченной заработной плате.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно были приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, поскольку они направлены на сохранение существующего положения Общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта пенсионного органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

При реализации органом Пенсионного фонда прав, предоставленных статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав плательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата плательщику излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных сумм в случае удовлетворения требования плательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты обязательных взносов, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 25 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" компенсируется взысканием пеней.

При таких обстоятельствах, запрошенные Обществом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий действия решения органа Пенсионного фонда и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 по делу N А27-8928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина