Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф04-6544/11 по делу N А75-1152/2011

г. Тюмень

26 декабря 2011 г.

Дело N А75-1152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" на решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 06.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-1152/2011 по иску открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (Челябинская область, г. Аша, ул. Мира, 9, ОГРН 1027400508277, ИНН 7401000473) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) и Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1, ОГРН 10477968597917709576929, ИНН 7709576929) о возмещении ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Юганскпромснабкомплект".

В заседании принял участие представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу

- Югре - Коняева Ю.А. по доверенности от 10.03.2011 N 86/Д-14-6-АП.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский метзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре) и Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре Яковцевской Е.В., выразившихся в незаконном аресте, изъятии и реализации транспортного средства (Трал ЧМ-ЗАП 9337, год выпуска 1997, синего цвета ПТС 74 ВТ 403713), принадлежащего обществу, не являющемуся стороной исполнительного производства N 86/14/10353/852/2010 и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества реального ущерба в размере 142 400 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Юганскпромснабкомплект" (далее - ОАО "Юганскпромснабкомплект", третье лицо).

Решением от 22.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба в размере 142 400 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что является собственником арестованного и реализованного судебными приставами-исполнителями транспортного средства; подлежал аресту Трал ЧМ-ЗАП 9337, год выпуска 1987, а фактически был арестован Трал 1997 года выпуска; обжалование действий судебного пристава подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 16.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому УФССП по Ханты-Мансийскому АО - Югре Сергеевой И.Э. на основании судебных приказов выданных мировым судьей судебного участка N 1 Нефтеюганского района о взыскании с ОАО "Юганскпромснабкомплект" 149 099, 48 руб. задолженности по заработной плате, штрафам, страховым взносам возбуждено исполнительное производство N 86/8/4642/34/2009-СД.

16 марта 2010 судебным приставом-исполнителем Сергеевой И.Э. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о принятии принудительных мер по наложению ареста на имущество должника-организации по месту его нахождения и реализации, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство N 86/14/10353/852/2010 и наложен арест на технику принадлежащую должнику, в том числе, на трал ЧМ-ЗАП 9337, год выпуска 1997, синего цвета ПТС 74 ВТ 403713.

Впоследствии арестованное имущество реализовано на сумму 73 526, 67 руб.

Указывая на то, что транспортное средство (Трал ЧМ-ЗАП 9337, год выпуска 1997, синего цвета ПТС 74 ВТ 403713) является собственностью истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий/бездействия причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Арбитражный суд, оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, ответы ГИБДД на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии зарегистрированных за третьим лицом транспортных средств, исходя из недоказанности, с учетом норм статьи 65 АПК РФ, возникновения убытков у истца именно в результате действий (бездействий) ответчиков, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, прекратил производство в остальной части в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, согласно которым истец является собственником арестованного и реализованного судебным приставом транспортного средства, были предметом оценки судов, отклонены как необоснованные.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что судебный пристав-исполнитель для выявления имущества должника направил запросы в ГИБДД, на которые получил ответы о принадлежности спорного транспортного средства должнику - ОАО "Юганскпромснабкомплект".

В свою очередь должник каких-либо заявлений о том, что спорное имущество продано им истцу, судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в момент совершения исполнительных действий располагал сведениями о продаже транспортного средства истцу в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства N 86/14/10353/852/2010 аресту и изъятию подлежал Трал ЧМ-ЗАП 9337, год выпуска 1987, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела - ответах ГИБДД о принадлежности должнику транспортного средства 1997 года выпуска.

Доводу подателя жалобы о подведомственности арбитражному суду дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя судами дана правовая оценка (статья 329 АПК РФ, статья 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1152/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль