Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-5955/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

Дело N А75-1152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5955/2011) открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011, принятое по делу N А75-1152/2011 (судья Кущева Т.П.) по иску открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (ОГРН 1027400508277, ИНН 7401000473) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН1047796859791, ИНН 7709576929), третье лицо: открытое акционерное общество "Юганскпромснабкомплект", (ОГРН1028601259060, ИНН 8604021576), о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании (посредством использования систем видеоконференц-связи) представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Коняева Ю.А. (по доверенности N 86/Д-6-14АП от 10.03.2011);

от Федеральной службы судебных приставов - представитель Коняева Ю.А. (по доверенности от 18.03.2011);

от ОАО "Юганскпромснабкомплект" - представитель не явился, извещён;

от ОАО "Ашинский металлургический завод" - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский метзавод", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Юганскпромснабкомплект" (далее - ОАО "Юганскпромснабкомплект", третье лицо) о взыскании за счет казны Российской Федерации реального ущерба в размере 142 400 руб., причиненного незаконными действиями судебных приставов отдела по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и в итоге просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Яковцевской Е.В. выразившееся в незаконном аресте, изъятии и реализации транспортного средства (Трал ЧМ-ЗАП 9337, год выпуска 1997, синего цвета ПТС 74 ВТ 403713) принадлежащего обществу, не являющемуся стороной исполнительного производства N 86/14/10353/852/2010 и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества реальный ущерб в размере 142 400 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 по делу N А75-1152/2011 в удовлетворении требований ОАО "Ашинский метзавод" в части взыскания убытков в размере 142 400 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Ашинский метзавод" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что данный спор является исключительной подсудностью арбитражного суда. Ссылается на то, что ОАО "Ашинский метзавод" является собственником спорного имущества.

ФССП России и "Юганскпромснабкомплект" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "Ашинский метзавод" и "Юганскпромснабкомплект" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ФССП России принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Представитель ФССП России пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сергеевой И.Э. на основании судебных приказов выданных мировым судьей судебного участка N 1 Нефтеюганского района о взыскании с ОАО "Юганскпромснабкомплект" 149099 руб. 48 коп. задолженности по заработной плате, штрафам, страховым взносам возбуждено исполнительное производство N 86/8/4642/34/2009-СД.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 16.03.2010 судебным приставом-исполнителем Сергеевой И.Э. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о принятии принудительных мер по наложению ареста на имущество должника-организации по месту его нахождения и реализации (том 1 л.д. 136).

На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N 86/14/10353/852/2010 (том 1 л.д. 134-135) и наложен арест на технику принадлежащую должнику, в том числе на трал ЧМ-ЗАП 9337, год выпуска 1997, синего цвета ПТС 74 ВТ 403713 (том 1 л.д. 120-122, 131).

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице специалиста Маметьева Р.И. произведена оценка рыночной стоимости указанного имущества, по результатам которой составлен отчет об оценке стоимости имущества в рамках исполнительного производства N 8608/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0167.

Согласно отчету об оценке итоговая величина рыночной стоимости переданного на оценку имущества составляет 73 526 руб. 67 коп. (том 2 л.д. 8-51).

30.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым отчет об оценке рыночной стоимости имущества принят.

07.07.2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (том 2 л.д. 59-61, 66-67).

Согласно отчету от 12.05.2010 арестованное имущество реализовано на сумму 73526 руб. 67коп.

ОАО "Ашинский метзавод" полагая, что является собственником транспортного средства (Трал ЧМ-ЗАП 9337, год выпуска 1997, синего цвета ПТС 74 ВТ 403713) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27АПК РФ).

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требования о возмещении, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2007 N 16196/06.

Пунктом 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу, что рассмотрение дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, находится вне компетенции арбитражных судов.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство N 86/14/10353/852/2010 возбуждено судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. на основании постановления от 16.03.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 86/8/4642/34/2009-СД возбужденного на основании судебных приказов выданных мировым судьей судебного участка N 1 Нефтеюганского района.

Однако как правильно отметил суд первой инстанции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции не может рассматриваться арбитражным судом.

Кроме того, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах, оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Утверждение истца о нарушении норм процессуального права о подсудности подлежит отклонению, поскольку согласно части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательно установлена исключительная подсудность споров о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Однако, принимая во внимание пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности заявленного истцом требования арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец ссылается на договор купли продажи транспортных средств N 319/2010 от 02.02.2010, согласно которому ОАО "Ашинский метзавод" приобрел трал ЧМЗП АП 9337 птс 74 ВТ 403713 (том 1 л.д. 77).

Однако согласно данным, предоставленным ГИБДД от 20.07.2010, 09.03.2010, 05.05.2009 трал ЧМПЗАП 9337 АК 7677 86 зарегистрирован за должником - ОАО "Юганскпромснабкомплект".

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Ашинский метзавод" является собственником спорного имущества, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод об отсутствии противоправности поведения ответчика, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 по делу N А75-1152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина