Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф04-6216/11 по делу N А70-623/2011

г. Тюмень

26 декабря 2011 г.

Дело N А70-623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз", кредитора открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" Прошунина Андрея Сергеевича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" Логинова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожкова Д.Г.) по делу N А70-623/2011

по иску открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз", (625000, город Тюмень, улица Демьяна Бедного, 96, ИНН 7201000620, ОГРН 1027200780353)

к открытому акционерному обществу "Тюменьоблснабсбыт" (625046, город Тюмень, улица Сакко, 17, ИНН 7202007851, ОГРН 1027200775271)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" - Лапшин А.Е. по доверенности от 15.11.2011, Важенина Н.М. по доверенности от 15.11.2011,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" Логинова О.А. - Важенина Н.М. по доверенности от 15.11.2011,

кредитора открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" Прошунина Андрея Сергеевича - Важенина Н.М. по доверенности от 22.09.2009,

открытого акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" - Коврова И.Ф. по доверенности от 01.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее - ОАО "ТПФК "Союз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьоблснабсбыт" (далее - ОАО "Тюменьоблснабсбыт") о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 281 015 772,48 руб. неосновательного обогащения, а также 65 608 873,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы неосновательным перечислением денежных средств по платежным поручениям N 375 от 16.10.2007, N 378 от 17.10.2007, N 383 от 18.10.2007, N 384 и N 385 от 19.10.2007, N 390 от 22.10.2007, N 393 от 24.10.2007, N 422 от 14.11.2007, N 434 от 05.12.2007, N 440 от 07.12.2007, N 454 от 11.12.2007, N 72 от 13.03.2008, N 73 от 14.03.2008, N 78 от 18.03.2008, N 98 от 16.04.2008, N 101 от 23.04.2008, N 121 от 28.05.2008, N 122 от 02.06.2008, N 134 - N 135 от 25.06.2008, N 160 - N 161 от 11.09.2008, N 162 от 16.09.2008, N 163 от 23.09.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности возникновения на стороне ОАО "Тюменьоблснабсбыт" неосновательного обогащения.

ОАО "ТПФК "Союз", конкурсный управляющий ОАО "ТПФК "Союз" и кредитор ОАО "ТПФК "Союз" Прошунин А.С., не соглашаясь с выводами судебных инстанций, подали кассационные жалобы с одинаковым содержанием текста, в которых просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податели кассационных жалоб считают, что судами в нарушении норм процессуального права не дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности, не проверено соглашение о признании обстоятельств, заключенное на стадии апелляционного рассмотрения. Судом апелляционной инстанции не учтены доводы жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклонения заявления о фальсификации документов.

ОАО "Тюменьоблснабсбыт" в представленном отзыве отклонило доводы кассационных жалоб как необоснованные, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представители ОАО "ТПФК "Союз", конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз", кредитора ОАО "ТПФК "Союз" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ОАО "Тюменьоблснабсбыт" высказался против удовлетворения кассационных жалоб, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТПФК "Союз", обращаясь с требованиями о взыскании 281 015 772,48 руб. неосновательного обогащения и 65 608 873,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сослалось на отсутствие каких-либо оснований для перечисления денежных средств по платежным поручениям N 375 от 16.10.2007, N 378 от 17.10.2007, N 383 от 18.10.2007, N 384 и N 385 от 19.10.2007, N 390 от 22.10.2007, N 393 от 24.10.2007, N 422 от 14.11.2007, N 434 от 05.12.2007, N 440 от 07.12.2007, N 454 от 11.12.2007, N 72 от 13.03.2008, N 73 от 14.03.2008, N 78 от 18.03.2008, N 98 от 16.04.2008, N 101 от 23.04.2008, N 121 от 28.05.2008, N 122 от 02.06.2008, N 134 - N 135 от 25.06.2008, N 160 - N 161 от 11.09.2008, N 162 от 16.09.2008, N 163 от 23.09.2008..

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу указанных норм права ОАО "ТПФК "Союз", обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного получения ОАО "Тюменьоблснабсбыт" денежных средств по указанным платежным поручениям, наличие неосновательного обогащения ОАО "Тюменьоблснабсбыт" за счет ОАО "ТПФК "Союз".

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям во исполнение принятых между сторонами обязательств в счет погашения векселей ОАО "ТПФК "Союз", предъявленных к погашению ОАО "Тюменьоблснабсбыт" по актам приема-передачи ценных бумаг от 18.10.2007, от 20.02.2008, а также во исполнение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.09.2008, по договору поставки продукции от 02.10.2007, по договору подряда от 01.01.2006, по договору аренды транспортного средства от 03.10.2005 N 348-а, по договору аренды транспортного средства от 01.01.2007.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, приняв во внимания представленное конкурсным управляющим ОАО "ТПФК "Союз" Шиховым В.В. соглашение от 25.05.2011 о признании обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также приняв отказ конкурсного управляющего от ходатайства о проведении экспертизы.

Выводы судебных инстанций основаны на правильной квалификации установленных обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ТПФК "Союз" не представило доказательств в подтверждение доводов о неосновательном перечислении денежных средств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают нарушение судами норм процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод подателей жалоб о необоснованном отказе в проведении экспертизы, отклоняется.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Признается несостоятельной ссылка подателей кассационных жалоб на установленную постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А70-2611/2009 незаконность действий конкурсного управляющего Шихова В.В. об отказе от ходатайства о назначении экспертизы, от доводов апелляционной жалобы. Названным постановлением апелляционного суда признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" по вопросу отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н.

Приведенные конкурсным управляющим ОАО "ТПФК "Союз" Логиновым О.А. дополнительные пояснения к доводам кассационной жалобы не принимаются во внимание в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являлись предметом исследования в судебных инстанциях.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск от совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А70-623/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров