Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-3103/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А70-623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3103/2011) открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-623/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "СОЮЗ" (ОГРН 1027200780353, ИНН 7201000620) к открытому акционерному обществу "Тюменьоблснабсбыт" (ИНН 7202007851) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 028 417 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Торгово-производственная финансовая компания "СОЮЗ" - представитель Горбунова З.П. по доверенности от 25.05.2011, полномочия Важениной Н.М. действовать в качестве представителя судом не признаны в связи с отменой выданной ей 22.02.2011 доверенности,

от ОАО "Тюменьоблснабсбыт" - представитель Коврова И.Ф. по доверенности от 01.01.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу N А70-2611/3-2008 открытое акционерное общество "Торгово-производственная финансовая компания "СОЮЗ" (далее - ОАО "ТПФК "СОЮЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна (л.д.57-58 т.1). Определением арбитражного суда от 01.10.2010 арбитражный управляющий Круглова Оксана Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Чередниченко Геннадий Николаевич (л.д. 63-66 т. 1).

ОАО "ТПФК "СОЮЗ" 31.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьоблснабсбыт" (далее - ОАО "Тюменьоблснабсбыт") о взыскании (с учётом принятых судом уточнений) 281 015 772 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 65 608 873 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-7, 9-10 т.1, л.д. 57-60 т.2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-623/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "ТПФК "СОЮЗ" в доход федерального бюджета взыскано 159 702 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ТПФК "СОЮЗ" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В апелляционной жалобе истец также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы документов по указанному в апелляционной жалобе перечню в порядке проверки заявления ОАО "ТПФК "СОЮЗ" об их фальсификации, а также ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

ОАО "Тюменьоблснабсбыт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом на апелляционную жалобу представлены копии дополнительных доказательств: письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 от 05.05.2011 с приложением.

В заседание суда апелляционной инстанции от ОАО "ТПФК "СОЮЗ" явились представитель Горбунова З.П. по доверенности от 25.05.2011, выданной конкурсным управляющим Шиховым Валерием Васильевичем, действующим на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-2611/2009, и представитель Важенина Н.М. по доверенности от 22.02.2011, выданной конкурсным управляющим Чередниченко Геннадием Николаевичем, действующим на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2010 по делу N А70-2611/2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-2611/2009 арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "СОЮЗ", конкурсным управляющим ОАО "ТПФК "СОЮЗ" утверждён Шихов В.В., от которого в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отзыве всех доверенностей, выданных конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. на представление интересов ОАО "ТПФК "СОЮЗ", в том числе доверенности, выданной Важениной Н.М.

Важенина Н.М. пояснила, что апелляционная жалоба была подана ею как представителем ОАО "ТПФК "СОЮЗ" 07.04.2011, а конкурсный управляющий Шихов В.В. назначен 12.04.2011, следовательно, полномочия на подписание жалобы у неё имелись.

В соответствии со статьёй 188 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её.

Поскольку действие доверенности от 22.02.2011, выданной Важениной Н.М. на представление интересов ОАО "ТПФК "СОЮЗ", прекращено вследствие отмены её ОАО "ТПФК "СОЮЗ" в лице конкурсного управляющего Шихова В.В., утверждённого арбитражным судом, в признании полномочий Важениной Н.М. судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьёй 189 АПК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях её прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (пункт 1). Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2).

В материалы дела от представителя ОАО "ТПФК "СОЮЗ" Горбуновой З.П. поступила копия заявления от 12.04.2011 об отзыве доверенности, подписанного конкурсным управляющим ОАО "ТПФК "СОЮЗ" Шиховым В.В., адресованного Важениной Н.М. и направленного ей 22.04.2011 заказным письмом 62503037238045 с уведомлением о вручении.

Поскольку заявление об отмене доверенности направлено Важениной Н.М. (и, соответственно, получено ею) после подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не рассматривать подписанную Важениной Н.М. как представителем ОАО "ТПФК "СОЮЗ" апелляционную жалобу (с дополнениями) по существу.

В суд апелляционной инстанции также поступило письменное заявление кредитора ОАО "ТПФК "СОЮЗ" Прошунина А.С.

Однако поскольку указанное лицо не участвует в деле N А70-623/2011, поданное им заявление с приложенными к нему документами не подлежит рассмотрению и возвращается Прошунину А.С.

От ОАО "ТПФК "СОЮЗ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заключенного сторонами спора соглашения о признании обстоятельств от 25.05.2011.

Представитель ответчика поддержал ходатайство истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, которые являются доказательством наличия имущества, реальности совершения финансово-хозяйственной операций между истцом и ответчиком.

Представитель истца не возражает против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

От истца также поступило заявление об отказе от ходатайства о проведении экспертиз.

Представитель ответчик не возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил их, приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также соглашение о признании обстоятельств от 25.05.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях (часть 1). Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания (часть 2). Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3).

В связи с отказом истца от ранее заявленные ходатайств о назначении экспертиз, последние судом апелляционной инстанции не рассматриваются .

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом соглашения сторон о признании обстоятельств от 25.05.2011 и заявления об отказе от ходатайства о назначении экспертиз. Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы представитель истца не поддерживает и просит не рассматривать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. По аналогичному делу, в котором оспаривались сделки должника в рамках дела о банкротстве по мотиву их притворности, истец отказался от иска, и отказ судом принят. Именно в этой связи стороны заключили соглашение о признании обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "ТПФК "СОЮЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 015 772 руб. 48 коп., а также 65 608 873 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлены неосновательным, по мнению истца, перечислением ответчику денежных средств по платежным поручениям N 375 от 16.10.2007, N 378 от 17.10.2007, N 383 от 18.10.2007, N 384-N 385 от 19.10.2007, N 390 от 22.10.2007, N 393 от 24.10.2007, N 422 от 14.11.2007, N 434 от 05.12.2007, N 440 от 07.12.2007, N 454 от 11.12.2007, N 72 от 13.03.2008, N 73 от 14.03.2008, N 78 от 18.03.2008, N 98 от 16.04.2008, N 101 от 23.04.2008, N 121 от 28.05.2008, N 122 от 02.06.2008, N 134-N 135 от 25.06.2008, N 160-N 161 от 11.09.2008, N 162 от 16.09.2008, N 163 от 23.09.2008, N 174 от 24.09.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и установлено, что денежные средства, о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения предъявлен иск, были перечислены истцом ответчику во исполнение имеющихся между ними обязательств: в счёт гашения векселей ОАО "ТПФК "СОЮЗ" (номера с 00006 по 00043), предъявленных истцу к погашению ответчиком по акту приёма-передачи ценных бумаг от 18.10.2007 (л.д. 2-3 т.2), в счёт гашения векселей ОАО "ТПФК "СОЮЗ" (номера с 00001 по 00005), предъявленных истцу к погашению ответчиком по акту приёма-передачи ценных бумаг от 20.02.2008 (л.д.16 т.2), во исполнение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.09.2008 (л.д.38-39 т.2), по договору поставки продукции от 02.10.2007 (л.д.17-18 т.2), по договору подряда от 01.01.2006 (л.д.83-97 т.2), по договору аренды транспортного средства от 03.10.2005 N 348-а (л.д.16-20 т.11), по договору аренды транспортного средства от 01.01.2007 (л.д. 111-116 т.2).

Судом первой инстанции указано, что все перечисления денежных средств истцом ответчику производились в соответствии с имеющимися между сторонами отношениями, и ответчиком было произведено встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 281 015 772 руб. 48 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 608 873 руб. 72 коп.

В соглашении о признании обстоятельств от 25.05.2011, представленном в суд апелляционной инстанции, стороны подтвердили перечисление истцом ответчику денежных средств во исполнение обязательств, наличие между сторонами которых установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

В силу статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обстоятельствах перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 281 015 772 руб. 48 коп.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ОАО "ТПФК "СОЮЗ" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков