Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф04-6337/11 по делу N А70-2036/2007

г. Тюмень

22 декабря 2011 г.

Дело N А70-2036/2007

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Барашевой Юлии Степановны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-2036/2007

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (620013, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев,11, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области (625001, г. Тюмень ул. Луначарского, 42, ИНН 1202131175, ОГРН 1047200990891)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации.

Другие лица, участвующие в деле:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Тюменской области, Департамент земельных ресурсов администрации г. Тюмени,

Департамент градостроительной политики администрации г. Тюмени.

В заседании приняли участие представители:

Барашевой Юлии Степановны - Ситникова Е.А. (Порохина Е.А. по свидетельству о заключении брака от 12.03.2011) по доверенности от 26.02.2011,

Филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зайнуллина Т.Р. по доверенности от 20.08.2010 N 56/10-НЮ,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Кравченко Ю.А. по доверенности от 24.05.2011 N 89.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам (далее - регистрационная служба) от 26.01.2007 в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3037 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, 2б, Аккумуляторная 2б строение 1, кадастровый номер 72:23:02 16 001:0030 (далее - земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 16 001:0030), а также об обязании провести государственную регистрацию данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2007 (судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2007 решение отменил, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Барашева Юлия Степановна, являясь в настоящее время собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 001:0030, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Барашева Ю.С. указывает, что не была привлечена к участию в деле, считает, что постановлением суда апелляционной инстанции о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3037 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 16 001:0030 с обязанием осуществить государственную регистрацию права на этот земельный участок, нарушаются её права и законные интересы.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации", пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Барашева Ю.С. указывает на то, что под расположенным на спорном земельном участке многоквартирным домом должен быть сформирован земельный участок с постановкой на кадастровый учет.

В представленном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра) находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, полагая, что обжалуемое постановление апелляционного суда затрагивает права Барашевой Ю.С., принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

ОАО "РЖД" в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы, указав, что установление Барашевой Ю.С. в судебном порядке в 2009 году права собственности на квартиру N 2 в доме N 2б по ул. Аккумуляторной в г. Тюмени и регистрация права собственности на квартиру в 2010 году, являются новыми обстоятельствами, которые на момент разрешения спора и вынесения обжалуемого постановления отсутствовали, следовательно, не могли быть учтены судом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества) в отзыве сообщило, что спорный земельный участок в реестре федерального имущества не значится, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя и принять судебный акт на усмотрение суда по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Барашевой Ю.С. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Управления Росреестра согласился с доводами жалобы, а представитель ОАО "РЖД" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании по делу, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей остальных лиц, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Барашевой Ю.С., исходя из следующих обстоятельств.

Судами по материалам дела установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества Российские железные дороги" при создании ОАО "РЖД" в уставной капитал общества внесено имущество организаций железнодорожного транспорта, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 16 001:0030. Переданное в уставной капитал ОАО "РЖД" имущество включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 1111-р, о чем составлен сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта от 30.09.2003 N 4557-Р/6-р/884р.

ОАО "РЖД" обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3037 кв.м с кадастровым номером 72:23 02 16 001:0030.

Регистрационная служба решением от 24.01.2007 отказала в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на указанный земельный участок на основании статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации и несоответствием документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, направив ОАО "РЖД" сообщение от 26.01.2007 N 01/208/2006-324/42.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права на спорный земельный участок, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности ОАО "РЖД" нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с не предоставлением документального подтверждения передачи земельного участка на каком-либо праве.

Суд апелляционной инстанции, применив положения Федерального Закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ, Федерального Закона "О разграничении государственной собственности на землю" от 17.07.2001 N 101-ФЗ, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, статьи 28 Федерального Закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 4 Федерального Закона N 29-ФЗ от 27.02.2003 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", пришел к выводу о правомерности заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Барашева Ю.С. не привлекалась к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не является лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2007 не усматривается, что суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях Барашевой Ю.С. Постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2007 не содержит какие-либо выводы в отношении Барашевой Ю.С.

Барашева Ю.С., обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, не пояснила, какие конкретно её права и законные интересы нарушены данным судебным актом.

Приведенные Барашевой Ю.С. доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято о её правах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Барашева Ю.С. не может быть признана лицом, наделенным правом кассационного обжалования принятых судебных актов, и на неё в рамках принятого дела не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российско й Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Барашевой Ю.С. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.10.2011 Банка России, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационной жалобе Барашевой Юлии Степановны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А70-2036/2007 прекратить.

Возвратить Барашевой Юлии Степановне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2011 Банка России.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров