Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф04-6752/11 по делу N А45-9548/2011

г. Тюмень

23 декабря 2011 г.

Дело N А45-9548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ответчика) на решение от 26.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселёва И.В.) и постановление от 14.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-9548/2011 по иску закрытого акционерного общества "Сибуглемет" (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 69, ИНН 4217107518, ОГРН 1084217006939) к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12 стр. 1, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) о взыскании штрафа за неподачу вагонов.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Сибуглемет" (истца) - Кустова Н.В. по доверенности от 23.11.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - компания) о взыскании 174 000 руб. штрафа за неподачу вагонов под погрузку в мае 2010 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.06.2009 N ДД/ФНвб/0-17719.

Решением от 26.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе компания просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт направления заявок в адрес ответчика и их получения в установленном договором порядке. В связи с этим заявитель считает неправомерным возложение судами на него ответственности по договору за неоказанные услуги при отсутствии заявки истца об оказании этих услуг.

В представленном отзыве общество ссылается на необоснованность содержащихся в кассационной жалобе аргументов, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Компания о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между компанией (исполнителем) и обществом (заказчиком) договором N ДД/ФНвб/0-177/9 от 29.06.2009 исполнитель обязался оказывать заказчику на основании заявок последнего услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, а заказчик - их оплачивать на оговорённых в договоре условиях.

Согласно пунктам 3.4, 3.8 договора заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями. Заявки, передаваемые посредством факсимильной или электронной почты, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами.

Пунктами 3.5 и 3.6 установлено, что заявка направляется заказчиком по факсимильной связи или электронной почте на электронный адрес SemykinDV@pgkweb.ru или на номер факса исполнителя 8(383)2295512, 2295256, 3280146.

Исполнитель несёт ответственность (пункт 6.14 договора в редакции протокола разногласий) за обеспечение заказчика вагонами в рамках согласованных сторонами заявок. За невыполнение по вине исполнителя согласованных заявок по графику, повлекшее невыполнение объёма отгрузок, в пользу заказчика начисляется штраф в размере 1 500 руб. за каждый неподанный вагон по сравнению с заявкой, если фактическое обеспечение вагонами превысит объем минимальной подачи - 3 000 вагонов (пункт 1.7 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение договора заказчик направил исполнителю заявку от 15.04.2010 N 156 на оказание услуг в мае 2010 года, в том числе на предоставление 780 полувагонов, которая была принята компанией без замечаний.

Вместе с тем заявку истца ответчик выполнил не полностью, не подав под погрузку 116 вагонов, вследствие чего заказчик начислил исполнителю штраф в размере 174 000 руб.

Претензию общества от 26.04.2011 N 458 об оплате штрафа исполнитель оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутую заявку N 156, учётную карточку N 0017223149 за май 2010 года, суды установили факт неподачи исполнителем заказчику спорных вагонов.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

Что касается довода ответчика о недоказанности направления истцом заявки, то он обоснованно отклонён.

Применительно к условиям пункта 3.8 договора суды посчитали, что любая заявка заказчика имеет юридическую силу. Тем более что все заявки по договору общество направляло исполнителю только по электронной почте, а компания принимала их без возражений.

Более того, заявку истца о подаче вагонов в мае 2010 года ответчик частично выполнил. Следовательно, она была получена компанией.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтверждённые надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделён.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9548/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова