Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-7806/11

г. Томск

14 октября 2011 г.

Дело N  А45-9548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д. Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевырева С.А., по доверенности от 26.05.2011 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 г. по делу N А45-9548/2011 (судья И. В. Киселева)

по иску ЗАО "Сибуглемет"

к ОАО "Первая грузовая компания"

о взыскании 174 000 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибуглемет" (ОГРН 1084217006939) (далее - ЗАО "Сибуглемет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения - л. д. 68) к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) (далее - ОАО "Первая грузовая компания") о взыскании 174 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 г. по делу N А45-9548/2011 иск удовлетворен (л. д. 85-87).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что ответчиком не отрицалось получение от истца заявок. Однако оформленных в соответствии с условиями договора заявок ответчик от истца не получал. Заявка N 156 от 15.04.2010 г. на подачу 780 вагонов в мае 2010 г. не была подписана со стороны истца. В этой связи ответчиком указанный документ в качестве заявки по договору не рассматривался, поскольку такая заявка не имела юридической силы. Кроме того, истец направлял переписку по адресу, отличному от согласованного сторонами в договоре, препятствуя тем самым ответчику вовремя отказаться от согласования заявок. Доказательств направления заявок, оформленных в соответствии с условиями договора, истцом не представлено (л. д. 93-96).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда от 26.07.2011 г. без изменения, дополнительно указав при этом, что между сторонами сложилась практика направления заявок именно на адреса vyashevau@pgkweb.ry, grischenkonn@pgkweb.ru, а не на адреса электронной почты, указанные в договоре. При этом, как отмечает истец, ответчик принимал направленные на названные адреса заявки, обеспечивал подачу вагонов. Из деловой практики сторон также следует, что с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г. все заявки по договору направлялись истцом ответчику исключительно по электронной почте. Ответчик принимал непосредственное участие в перевозке грузов истца в спорном периоде и не мог не знать о сроках, пунктах назначения и отправления и графике перевозке, указанных в заявках истца, так как данные условия являются определяющими для расчета железнодорожного тарифа, плательщиком которого является ответчик согласно заявкам ГУ-12.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнителем) и ЗАО "Сибуглемет" (заказчиком) был заключен договор N ДД/ФНвб/0-177/9 от 29.06.2009 г. (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика на условиях, согласованных в договоре (л. д. 14-25, 31-34).

Согласно п. 2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается, в частности, предоставление железнодорожных полувагонов для осуществления железнодорожной перевозки грузов, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающим требованиям, обычно предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, на основании заявок заказчика в согласованные в них сроки.

Форма заявки согласована сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.2. договора) (л. д. 26).

Согласно условиям п. п. 3.1., 3.2., 3.5. и приложению N 1 ЗАО "Сибуглемет" направило ОАО "Первая грузовая компания" заявку N 156 от 15.04.2010 г. на оказание услуг в мае 2010 г. (л. д. 37).

В соответствии с п. 3.3. договора и на основании подтвержденной ОАО "Первая грузовая компания" заявки, последним были поданы в соответствующее структурное подразделение ОАО "РЖД" заявки установленной формы ГУ-12 на формирование плана железнодорожных перевозок груза до станции назначения, указанных в заявках, с указанием собственника подвижного состава (вагонов) - ОАО "Первая грузовая компания" (л. д. 64).

Вместе с тем ОАО "Первая грузовая компания" обязательства по предоставлению вагонов исполнило в мае 2010 г. не в полном объеме, под погрузку не было подано 116 вагонов.

По условиям п. 6.14. договора (в редакции протокола разногласий) исполнитель несет ответственность за обеспечение вагонами в рамках согласованных сторонами заявок и в случае невыполнения заявки, при условии, если фактическое обеспечение вагонами превысит объем минимальной подачи, ответчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 500 руб. за каждый неподанный вагон.

В соответствии с п. 1.7. договора (в редакции протокола разногласий) минимальная подача составляет 3 000 вагонов.

Ссылаясь на то, что в мае 2010 г. ОАО "Первая грузовая компания" не подало под погрузку вагоны, ЗАО "Сибуглемет" обратилось к нему с претензией от 26.04.2011 г. исх. N 458 с требованием об уплате суммы штрафа (л. д. 9-13).

Уклонение ОАО "Первая грузовая компания" от уплаты суммы начисленного штрафа послужило основанием для обращения ЗАО "Сибуглемет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями договора истец направил ответчику заявку N 156 от 15.04.2010 г. на оказание услуг в мае 2010 г.

Ссылка ответчика на то, что заявка N 156 от 15.04.2010 г. на подачу 780 вагонов в мае 2010 г. не рассматривалась им как заявка по договору, является необоснованной.

Направление заявки посредством электронной почты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует сложившейся деловой практике взаимоотношений сторон, ответчиком документально не оспорено. Поэтому является необоснованным довод подателя жалобы о направлении истцом заявки не по адресу, согласованному сторонами в договоре. Кроме того, получение заявки ответчиком подтверждается фактическими действиями по ее исполнению.

В соответствии с п. 3.3. договора исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки.

Из материалов дела не следует, что исполнитель (ответчик) отказался от исполнения заявки полностью либо в части.

Поведение ответчика, в том числе связанное с частичным исполнением обязательства по спорной заявке, в совокупности с представленными в материалы дела документами свидетельствует о получении соответствующей заявки, принятию ее к исполнению и отсутствии каких-либо возражений относительно ее согласования.

Так, ОАО "Первая грузовая компания" после получения указанной заявки в порядке п. 3.3. договора N ДД/ФНвб/0-177/9 от 29.06.2009 г. предпринимало действия, связанные с обеспечением формирования плана железнодорожных перевозок груза (в структурное подразделение ОАО "РЖД" подавались заявки формы ГУ-12 - л. д. 64).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора и согласованной заявки ответчик исполнил обязательства по предоставлению вагонов не в полном объеме.

Согласно данным учетной карты, полученной от грузоотправителя, в мае 2010 г. ответчиком не было подано вагонов под погрузку в количестве 116 шт. (л. д. 38).

Представление истцом учетной карты в качестве доказательства количестве неподанных вагонов соответствует условиям договора (п. п. 6.16., 6.16.1. в редакции протокола разногласий).

Поскольку фактическое обеспечение вагонами ответчиком в мае 2010 г. превысило 3 000 вагонов, следовательно, за каждый неподанный в мае 2010 г. вагон истцу в порядке п. 6.14. договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 1 500 руб. Таким образом, общая сумма штрафа составила 174 000 руб. (116 вагонов).

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО "Первая грузовая компания").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 г. по делу N А45-9548/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина