Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф04-1726/11 по делу N А46-8908/2009

г. Тюмень

26 декабря 2011 г.

Дело N А46-8908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 на определение от 20.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Ваганова Т.А.) и постановление от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-8908/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" (644033, город Омск, улица Затонская 1-ая, 1, ИНН 5502051569, ОГРН 1025500515666) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" Атрощенко Владимира Васильевича к отрытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании договоров недействительными.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Васильев В.В. по доверенности от 18.07.2011 N 01-477.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" (далее - ООО "РСК "Добро", должник) Атрощенко Владимир Васильевич (далее - конкурсный управляющий Атрощенко В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договоров залога транспортных средств от 08.08.2008 N 936/2 и от 08.08.2008 N 936/3.

Определением от 20.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего Атрощенко В.В. удовлетворено, указанные договоры залога транспортных средств признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, податель жалобы) обратилось в суд с кассационной жалобы, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно расширительно трактуют положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Основанием для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве могла бы служить заинтересованность банка к должнику как стороне по договору, а не заинтересованность Сидорова Ю.П., который не является стороной оспариваемых договоров залога. Банк не относится к числу лиц, признаваемых заинтересованными в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки Сидоров Ю.П. являлся единственным участником Общества, который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "РСК "Добро", что в силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключает необходимость соблюдения требований, предъявляемых к заключению сделки с заинтересованностью, соответственно, полагает, что при заключении спорных договоров не требовалось их одобрения, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 указанного Закона. Соответствие оспариваемых договоров законодательству Российской Федерации подтверждено решением от 02.12.2009 Куйбышевского районного суда города Омска N 2-4889/2009. Конкурсным управляющим Атрощенко В.В. не представлено доказательств того, что в момент совершения спорных сделок для её сторон было очевидно, что их заключение с неизбежностью повлечёт нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов. Считает необоснованным вывод судов о том, что договоры залога являются убыточными сделками.

В судебном заседании представитель Банка просил кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный кредитор должника - ЖСК "Образование" в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Банка.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.04.2010 в отношении ООО "РСК "Добро" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Атрощенко В.В.

Решением арбитражного суда от 03.08.2010 ООО "РСК "Добро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Атрощенко В.В.

Определением арбитражного суда от 14.09.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Атрощенко В.В.

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитор) и Сидоровым Ю.П. (заёмщик) 08.08.2008 заключён кредитный договор N 936 (далее - кредитный договор), по которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит "на неотложные нужды" в сумме 3 900 000 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 08.08.2013.

Согласно статье 2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставляет кредитору поручительство Сидорова П.Ю., Сидоровой Л.Г., а также залог двух транспортных средств, залогодателем которых является ООО "РСК "Добро".

Между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "РСК "Добро" в лице генерального директора Сидорова Ю.П. (залогодатель) заключены договоры залога транспортного средства N 936/2 и N 936/3, по которым залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору два транспортных средства: автомобиль Hyundai HD 170, 2007 года выпуска, госномер 0289ВУ, VIN KMFDA18VP7CO19693 и автомобиль Hyundai Gold, 2003 года выпуска, госномер О290ВУ, VIN KMFDA18SP3CO22858.

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 4 320 000 руб. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Атрощенко В.В., основывая свои требования на пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу, что оспариваемые договоры следует квалифицировать как сделки с заинтересованностью. Кроме того, в случае исполнения должником принятых на себя обязательств по оспариваемым договорам залога кредиторам должника могут быть причинены убытки в виде невозможности удовлетворения их требований за счёт заложенного имущества должника.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Статьёй 19 Закона о банкротстве предусмотрен перечень заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Данная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 по делу N А50-39013/2009 и применима в рассматриваемом случае.

Сделка залога по своей правовой природе является односторонней, так как не предполагает встречного предоставления, является способом обеспечения обязательств.

Залогодатель отвечает перед кредитором своим имуществом (залогом) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Таким образом, для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве при оспаривании залога, совершённого должником с заинтересованностью, не требуется установления такой заинтересованности в них самого банка-залогодержателя (ОАО "Сбербанк России") по отношению к залогодателю-должнику.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Статьёй 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учёта и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьёй 138 настоящего Закона.

Поскольку в реестр требований кредиторов должника включены и иные кредиторы помимо Банка, следовательно, в результате исполнения должником принятых на себя обязательств по оспариваемым договорам залога кредиторам должника могут быть причинены убытки в виде невозможности удовлетворения их требований за счёт заложенного имущества ООО "РСК "Добро".

Оценивая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, следует, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, поскольку оспариваемые договоры с заинтересованностью подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8908/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова