Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6660/11 по делу N А70-3045/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А70-3045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуальный предприниматель Черняев Геннадий Александрович индивидуального предпринимателя Черняева Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 (судья Бедерина М.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Т.А., Зиновьева Л.И.) по делу N А70-3045/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Данетт" (630032, город Новосибирск, улица Планировочная, 18/2, офис 253, ИНН 5404285640, ОГРН 1065404095283) к индивидуальному предпринимателю Черняеву Геннадию Александровичу о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель от заявителя - Воронина Е.Ю. по доверенности от 11.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данетт" (далее - ООО "Данетт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черняеву Геннадию Александровича (далее - ИП Черняев Г.А., предприниматель ответчик) о взыскании 252 700 руб., из которых, 236 000 руб. задолженность по договору займа и 16 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Черняев Г.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что копия платежного поручения не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств от ООО "Данетт"; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его личного участия.

Считает, что судом необоснованно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выйдя за пределы заявленных исковых требований; оспаривая заем по безденежности, утверждает, что у истца не возникло право требовать возврата суммы займа.

Судом не учтено, что требование истца о взыскании 6 103,70 руб. произведено без соблюдения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уведомлении ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения.

Истец, ссылается на то, что право требования у него возникло на основании платежного поручения от 18.02.2009 N 251, которым ООО "Данетт" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 236 000 руб., в графе "Назначение платежа" указано "оплата по договорам займа N 5, 6, 7 от 18.02.2009" (л.д. 29).

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны статьи 808, 809, 810 и 811 ГК РФ.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, применил к спорным отношениям положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Суды пришли к выводу о том, что обязательство по перечислению денежных средств истцом исполнено надлежащим образом; доказательств, подтверждающих факт возврата суммы, ответчиком не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).

Ответчик отрицает существование (подписание) договоров займа, реквизиты которых соответствуют указанным в платежном поручении N 251 от 18.02.2009. Истец не оспаривает факт отсутствия договора займа в письменной форме.

Суд, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установил факт передачи суммы займа ответчику в отсутствие между сторонами обязательственных отношений из договора займа.

Исходя из изложенного следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 251 от 18.02.2009, которое в качестве основания платежа имеет указание на договоры займа N 5, 6, 7 от 18.02.2009.

Копия платежного документа, заверена надлежащим образом директором ООО "Данетт" Новокшановым Георгием Павловичем, чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2011 (л.д. 47-49). Представление исключительно оригиналов указанных документов для подобных случаев федеральным законом не предусмотрено.

Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суды пришли к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

ИП Черняев Г.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного (в том числе, выписки из лицевого счета банка, свидетельствующей о непоступлении указанной суммы на его расчетный счет) не представил.

Обжалуя судебные акты нижестоящих судов, ответчик ссылался на то, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суд самостоятельно изменил основание иска.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели, постольку изменения основания иска не произошло, и что применение судом к спорным правоотношениям тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Правомерным является требование о взыскании 16 700 руб. в качестве

неосновательного обогащения.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается соответствующими платежными поручениями, в назначении платежа которых указано, что сумма перечисляется за ИП Черняева Г.А. согласно письму от 13.03.2009, от 22.09.2008, от 20.11.2008.

В материалы дела представлен также договор на абонентское обслуживание N 080922 от 22.09.2008 между ООО "Норд-телеком" (кредитор) и ИП Черняев Г.А. (должник) и письма от 13.03.2009, от 22.09.2008, от 20.11.2008.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доказанным факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 16 700 руб. в отсутствие на то правовых оснований, а также невозврата указанной суммы истцу.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права при заявлении требования о взыскании 6 103,70 руб. судебных издержек не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное право требования реализовано истцом в порядке статьи 112 АПК РФ и не может рассматривать в качестве увеличения суммы исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие заявителя и необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд, учитывая факт надлежащего извещения ИП Черняева Г.А. в порядке статьи 123 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, ответчик вправе был направить для изложения своей позиции в суде представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями, а желание лично участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для принятия судом решения об отложении судебного заседания.

В связи с этим, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы,

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3045/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров