Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-6256/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А70-3045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Т.А., Зиновьевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6256/2011) индивидуального предпринимателя Черняева Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2011 года по делу N А70-3045/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Данетт" (ОГРН 1065404095283, ИНН 5404285640) к индивидуальному предпринимателю Черняеву Геннадию Александровичу (ОГРН 304720335901454, ИНН 720200957141) о взыскании 252 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Черняева Геннадия Александровича - представитель Воронина Е.Ю. (паспорт, доверенность от 11.08.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Данетт" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данетт" (далее - ООО "Данетт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черняеву Геннадию Александровича (далее - ИП Черняев Г.А., ответчик) о взыскании 252 700 руб., из которых 236 000 руб. задолженности по договору займа и 16 700 руб. неосновательного обгащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-3045/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Черняева Г.А. в пользу ООО "Данетт" взыскано 252 700 руб. денежных средств, а также 14 157 руб. 70 коп. судебных расходов, из которых 8 045 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине и 6 103 руб. 70 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Черняев Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможности его личного участия.

Оспаривает договор займа по безденежности.

Считает, что судом необоснованно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выйдя за пределы заявленных исковых требований.

Ответчик, оспаривая заём по безденежности, утверждает, что у истца не возникло право требовать возврата суммы займа.

Полагает, что требование истца о взыскании 6 103 руб. 70 коп. является увеличением суммы иска, произведенным без соблюдения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уведомлении ответчика.

От ООО "Данетт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу, ООО "Данетт" приложены копии платёжных поручений N 225 от 10.11.2008 на сумму 8 600 руб., N 209 от 14.10.2008 на сумму 35 000 руб., N 218 от 21.10.2008 на сумму 97 000 руб., N 208 от 13.10.2008 на сумму 40 000 руб., N 212 от 16.10.2008 на сумму 100 000 руб.

Указанные платёжные поручения подлежат возврату истцу как не относящиеся к предмету спора.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

От ИП Черняева Г.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей ответчиком заявления в Арбитражный суд Тюменской области об исправлении опечаток в решении суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания.

С учётом вышеизложенного, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18.02.2009 платёжным поручением N 251 ООО "Данетт" перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 236 000 руб. (л.д. 29). В графе "Назначение платежа" указано "оплата по договорам займа N 5, 6, 7 от 18.02.2009".

Поскольку ответчик не произвёл возврат денежных средств, истец со ссылкой на статьи 808, 809, 810, 811 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании 236 000 руб. основного дога.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следует также учитывать, что из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.03.2011 N 50 следует, что Черняев Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области 21.12.1999.

Согласно статье 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик отрицает существование (подписание) договоров займа, реквизиты которых соответствуют указанным в платёжном поручении N 251 от 18.02.2009.

Истец не оспаривает факт отсутствия договора займа в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных отношений из договора займа.

В связи с чем, к отношениям сторон при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом, довод ответчика о том, что применение к регулированию спорных отношений норм главы 60 ГК РФ является неправомерным изменением судом первой инстанции основания иска, заявленного в рамках главы 42 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

С учётом изложенного, применив к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца заявленной ко взысканию денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением N 251 от 18.02.2009, которое в качестве основания платежа имеет указание на договоры займа N 5, 6, 7 от 18.02.2009 (л.д. 29).

Довод ответчика, что указанное платёжное поручение является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку представлено в копии, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела копия платёжных документа, заверена надлежащим образом директором ООО "Данетт" Новокшановым Георгием Павловичем, чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2011 (л.д. 47-49). Представление исключительно оригиналов указанных документов для подобных случаев федеральным законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, оценив платёжное поручение N 251 от 18.02.2009 в качестве надлежащего доказательства перечисления истцом на расчетный счёт ответчика денежных средств в сумме 236 000 руб.

ИП Черняев Г.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного (в том числе, выписки из лицевого счёта банка, свидетельствующей о не поступлении указанной суммы на его расчётный счёт) не представил.

Представленный в материалы дела отчёт аудитора в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством безденежности займа, и не получения денежных средств, при отсутствии первичной документации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что денежные средства истца в размере 236 000 руб. были получены ответчиком на основании платежного поручения N 251 от 18.02.2009 без предусмотренных законом или сделкой оснований, встречное предоставление отсутствует, в связи с чем, заявленное исковое требование правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 700 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается платёжными поручениями N 30 от 13.03.2009 на сумму 4 050 руб., N 193 от 23.09.2008 на сумму 7 050 руб. и N 234 от 20.11.2008 на сумму 5 600 руб., в назначении платежа которых указано, что сумма перечисляется за ИП Черняева Г.А. согласно письму от 13.03.2009, N 3 от 22.09.2008, от 20.11.2008.

В материалы дела представлен также договор на абонентское обслуживание N 080922 от 22.09.2008 между ООО "Норд-телеком" (кредитор) и ИП Черняев Г.А. (должник) и письма от 13.03.2009, N 3 от 22.09.2008, от 20.11.2008.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исходя из толкования статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, принимая во внимание наличие доказательств перечисления истцом на расчётный счёт ответчика 16 7000 руб. в отсутствие на то правовых оснований, а также возврата указанной суммы истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 16 700 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о возмещении 6 103 руб. 70 коп. судебных издержек, составляющих стоимость транспортных расходов представителя истца, понесённых последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факты несения ООО "Данетт" судебных расходов в сумме 6 103 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела: железнодорожными билетами по маршруту Тюмень-Новосибирск, Новосибирск-Тюмень на сумму 6 103 руб. 70 коп.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 6 103 руб. 70 коп., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 6 103 руб. 70 коп. и подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права при заявлении требования о взыскании 6 103 руб. 70 коп. судебных издержек не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное право требования реализовано истцом в порядке статьи 112 АПК РФ и не может рассматривать в качестве увеличения суммы исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о нарушении арбитражного процессуального законодательства в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Черняева Г.А. об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

От ответчика 22.06.2011 в адрес Арбитражного суда Тюменской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой ответчика с приложением командировочного удостоверения N 15 от 20.06.2011 (л.д. 79-80).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Командировка ответчика, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку индивидуальный предприниматель может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, ответчик, представив отзыв на исковое заявление, не мотивировал необходимость его личного присутствия, не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт надлежащего извещения ИП Черняева Г.А. в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного на 22.06.2011 на 11 час. 00 мин., о чём свидетельствует его подпись на определении от Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу N А70-3045/2011 с указанием "о времени и месте судебного заседания извещен" (л.д. 73), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не допустив нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства.

Ссылка ответчика на указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта на "частичное удовлетворение" заявленных исковых требований при том, что фактически требования ООО "Данетт" удовлетворены в полном объеме, не влияет на существо принятого судебного акта, и расценивается судом апелляционной инстанции как техническая описка, которая не привела к принятию неверного решения.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-3045/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-3045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева