Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-3857/11 по делу N А75-9959/2010

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А75-9959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Чапаевой Г.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эдгардт Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А75-9959/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Эдгардт Ольги Павловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Тюменская область, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Эдгардт Ольги Павловны - Антропова Е.А. по доверенности от 01.02.2011 N 1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Вуколов И.Л. по доверенности от 28.06.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Вуколов И.Л. по доверенности от 23.12.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Эдгардт Ольга Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) от 30.07.2010 N 26-12-05/07360 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 5 894 153,41 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 183 029 руб. за 2008 год и 162 555 руб. за 2009 год, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 010 811 руб. за 2008 год и 877 727 руб. за 2009 год, пени по НДС - 5 731 220 руб., по ЕСН - 21 593,96 руб., по НДФЛ - 119 179,14 руб., налоговых санкций по НДС - 7 346 600,94 руб., по ЕСН - 69 116,80 руб., по НДФЛ - 1 388 242,26 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично.

Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве Управления на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 28.06.2010 N 26/12.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.07.2010 N 26-12-05/07360 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДФЛ, НДС, ЕНВД в общей сумме 1 794 955 руб., пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД, НДС, НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 8 883 285 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговому органу сведений в сумме 8 150 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить: НДФЛ в размере 2 374 107 руб., НДС - 6 131 724 руб., ЕНВД - 84 989 руб., ЕСН - 447 806 руб., а также соответствующие пени по данным налогам, начисленные по состоянию на 30.07.2010, в общей сумме 1 208 259,81 руб.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части заявленных требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 346.26, подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28, статей 346.29, 346.30 НК РФ, сделали правильный вывод о том, что на систему налогообложения в виде ЕНВД могут быть переведены организации и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Судами установлено, что с 01.01.2006 система ЕНВД на территории г. Сургута введена в действие решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 510-ШГД (с последующими изменениями), которым определены виды деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, и значения коэффициента К-2 базовой доходности, используемые для величины ЕНВД.

Судебные инстанции правильно указали, что одним из условий для применения ЕНВД по розничной торговле является заключение с покупателями договора розничной купли-продажи (статья 346.27 НК РФ).

Судами и материалами дела установлено, что Предпринимателем были заключены договоры поставки продукции (товара), государственные контракты поставки продукции, договор купли-продажи. При этом из условий по всем заключенным договорам следует, что отношения между Предпринимателем и его контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Исходя из условий договоров, Предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по установленной цене. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

На оплату реализованного товара Предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.

Исходя из норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Довод кассационной жалобы относительно не исследованности судами договоров с точки зрения цели приобретения товара, судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предпринимателем заключались договоры поставки, а не купли-продажи.

Довод налогоплательщика об отсутствии у него необходимости вести раздельный учет, так как доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, ему была дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы, со ссылками на нормы налогового законодательства.

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что доля расходов на выполнение операций, облагаемых ЕНВД, действительно не превышает 5%.

Ссылки Предпринимателя на то, что судами не был исследован вопрос превышает ли 5% доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению или не превышает, а также на то, что не он должен доказывать свою невиновность, а налоговый орган обязан доказывать обстоятельства дела, на которые он не ссылался, принимая решение о привлечении к налоговой ответственности, суд кассационной инстанции считает необоснованными, сделанными при неправильном толковании норм налогового, арбитражно-процессуального законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом, исходя из материалов дела, а также утверждения самого налогоплательщика в кассационной жалобе, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не исследовались обстоятельства, касающиеся соотношения величины расходов, в обжалуемом решении налогового органа нет указаний или ссылок на то, что в качестве одного из оснований, повлекшего принятие спорного решения, послужил вывод Инспекции о превышении 5% доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению. Предприниматель же напротив приводит данный довод как одно из обстоятельств, свидетельствующих о незаконном привлечении его к налоговой ответственности и, в силу статьи 65 АПК должен доказать достоверность данного обстоятельства.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы относительно оспариваемой части судебных актов и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А75-9959/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Г.В. Чапаева О.Г. Роженас