Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6412/11 по делу N А75-2016/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А75-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" на постановление от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-2016/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" (г. Тюмень, ул. Московский тракт, 118, ИНН 7204150663, ОГРН 1107232003141) к администрации города Сургута (628408, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525), муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия "Лаборатория Салахова" (628400, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, пр-кт Свободы, 6, ИНН 8602200040, ОГРН 1028600616703) о взыскании 922 331 рубля 80 копеек.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" - Черепов А.Н. по доверенности от 18.04.2011, Янченко С.Е. по доверенности от 18.04.2011; администрации города Сургута - Рошевец А.А. по доверенности от 14.12.2011 N 262; муниципального общеобразовательного учреждения гимназия "Лаборатория Салахова" - Рошевец А.А. по доверенности от 25.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" (далее - ООО "ТюменьРегионКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - администрация г. Сургута) и муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия "Лаборатория Салахова" (далее - МОУГ "Лаборатория Салахова", ответчик) о взыскании 922 331 рубля 80 копеек основного долга по муниципальному контракту от 30.08.2010 N 112/10.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать администрацию г. Сургута обеспечить оплату поставленного в рамках муниципального контракта от 30.08.2010 N 112/10 товара на сумму 922 331 рубля 80 копеек и взыскать с МОУГ "Лаборатория Салахова" в счет оплаты поставленного товара по спорному контракту 922 331 рубля 80 копеек.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением от 15.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С МОУГ "Лаборатория Салахова" в пользу ООО "ТюменьРегионКомплект" взыскано 824 859 рублей задолженности и 19 087 рублей 83 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

ООО "ТюменьРегионКомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции дано неверное толкование акту приема товара от 23.10.2010; по указанному акту истец поставил, а ответчик принял товар на спорную сумму; товар находится у ответчика, в связи с чем у МОУГ "Лаборатория Салахова" возникла обязанность по оплате этого товара в порядке статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МОУГ "Лаборатория Салахова" в отзыве отклоняет доводы кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Сургута (заказчик), ООО "ТюменьРегионКомплект" (поставщик) и МОУГ "Лаборатория Салахова" (получатель) по результатам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт на поставку мебели для МОУГ "Лаборатория Салахова" от 30.08.2010 N 112/10 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку мебели получателю, заказчик - обеспечить оплату поставки товара получателем, а получатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ассортимент, качественные и функциональные характеристики товара, количество, цена за единицу, общая стоимость - указываются в спецификации на поставку товара (приложение 1).

Поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Место поставки товара: 628417, ХМАО-Югра, г. Сургут, б. Свободы, 6 (пункт 1.5 контракта).

Контракт вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2010, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта датой приемки товара и документации на него считается дата подписания получателем и поставщиком акта приема-передачи товара (приложение 2) или акта устранения недостатков товара (приложение 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Акт приема-передачи подписывается получателем по факту сборки, установки, монтажа поставляемого товара поставщиком.

Из пункта 5.4 контракта следует, что некачественный, некомплектный, недопоставленный товар считается непоставленным.

Между сторонами (ООО "ТюменьРегионКомплект" и МОУГ "Лаборатория Салахова") 16.12.2010 по установленной в приложении 2 к контракту форме подписаны два акта приема-передачи товара на общую сумму 538 758 рублей. В актах указано, что поставщиком поставлен, собран, установлен товар, осуществлен монтаж товара на сумму 127 920 рублей и 410 838 рублей соответственно. Настоящие акты являются основанием для расчета сторон в порядке, установленном п. 2.3 контракта.

На принятый товар на сумму 538 758 рублей имеются подписанные между поставщиком и получателем товарные накладные от 16.12.2010 NN 21, 26. Выставленные на оплату товара счета-фактуры получателем оплачены на сумму 538 758 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2010 N 182253 и N 185348.

Кроме того, между ООО "ТюменьРегионКомплект" и МОУГ "Лаборатория Салахова" применительно к спецификации по всем ее позициям (с добавлением граф "соответствие товаров согласно спецификации (соответствует или не соответствует, не поставлено)" и "отклонения от спецификации") составлен акт приема товара от 23.12.2010. В акте указано: "Принят товар на сумму 538 758 рублей. Не поставлен товар на сумму 1 491 081 рублей 80 копеек". Акт подписан обеими сторонами, в том числе истцом без возражений, и скреплен оттисками печатей ООО "ТюменьРегионКомплект" и МОУГ "Лаборатория Салахова".

Принимая во внимание, что общая цена контракта - 2 029 839 рублей 80 копеек (с НДС 18 процентов), а согласно акту от 23.12.2010 принят товар на сумму 538 758 рублей, то указанная в этом акте сумма не поставленного товара - 1 491 081 рублей 80 копеек включает в себя как собственно не поставленный товар, так и товар, не соответствующий спецификации (2029839,80 - 538758,0 = 1491081,80). При сложении по позициям акта (позиции NN 3, 4, 13, 15) такого (не соответствующего спецификации) товара - на сумму 824 859 рублей.

Полагая, что у МОУГ "Лаборатория Салахова" образовалась задолженность за фактически поставленный товар на сумму 824 859 рублей, истец просит взыскать указанную сумму, ссылаясь на акт от 23.12.2010 как доказательство принятия ответчиком не соответствующего спецификации товара и обязанность ответчика оплатить этот товар.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приема товара от 23.12.2010 не содержит указания на отказ ответчика от получения товара. Также суд указал, что ответчик не представил доказательств, явно выражающих отказ от получения товара, не соответствующего спецификации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что актом приема товара от 23.12.2010 зафиксировано признание сторонами товара не поставленным на спорную сумму. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик письмом от 15.12.2010 исх. N 617 отказался от получения товара, не соответствующего спецификации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статья 421 ГК РФ раскрывает сущность свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт четвертый названной статьи).

В пункте 5.4 контракта установлено, что некачественный, некомплектный, недопоставленный товар считается не поставленным.

Акт приема товара от 23.12.2010, подписанный сторонами без замечаний, содержит отметку о том, что товар на сумму 538 758 рублей принят, а не поставлен товар на сумму 1 491 081 рубль 80 копеек. Из содержания указанного акта следует, что товар на сумму 1 491 081 рубль 80 копеек не соответствует спецификации.

Следовательно, товар на спорную сумму признан сторонами не поставленным.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 ГК РФ).

Ответчик (покупатель) в письме от 15.12.2010 N 617 отказался от получения части товара, ввиду несоответствия полученного товара спецификации товара, тем самым воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 468 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы проверялись и оценивались судом апелляционной инстанции, не опровергают правовые основания, которыми руководствовался суд при вынесении оспариваемого судебного акта, и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, исследование которых выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2016/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина