Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5703/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А75-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5703/2011) Администрации города Сургута, Муниципального образовательного учреждения гимназия "Лаборатория Салахова" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-2016/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" (ИНН 7204150663, ОГРН 1107232003141) к Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525), Муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия "Лаборатория Салахова" (ИНН 8602200040, ОГРН 1028600616703) о взыскании 922 331 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель Рошевец А.А. по доверенности N 384 от 08.11.2010,

от Муниципального общеобразовательного учреждения гимназия "Лаборатория Салахова" - представитель Рошевец А.А. по доверенности от 25.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" - представитель Янченко С.Е. по доверенности от 18.04.2011, представитель Черепов А.Н. по доверенности от 18.04.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" (далее - ООО "ТюменьРегионКомплект") 25.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута и Муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия "Лаборатория Салахова" (далее - МОУ гимназия "Лаборатория Салахова") о взыскании 922 331 руб. 80 коп. основного долга по муниципальному контракту от 30.08.2010 N 112/10.

До принятия судом решения по делу истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать Администрацию города Сургута обеспечить оплату поставленного в рамках муниципального контракта от 30.08.2010 N 112/10 товара на сумму 922 331 руб. 80 коп. и взыскать с МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" в счет оплаты поставленного товара по спорному контракту 922 331 руб. 80 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-2016/2011 исковые требования удовлетворены частично. С МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" в пользу ООО "ТюменьРегионКомплект" взыскано 824 859 руб. задолженности и 19 087 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, Администрация города Сургута и МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" в апелляционной жалобе просят его отменить в части взыскания с МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" 824 859 руб. задолженности и 19 087 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.

При этом ответчики указывают, что в материалах дела имеются доказательства получения истцом письма N 617 от 15.12.2010 об отказе в приемке товара, в связи с чем вывод суда о недопустимости данного доказательства является неверным.

Ответчики в апелляционной жалобе подтверждают факт приемки товара на общую сумму 538 758руб., соответствующего условиям контракта, по двум актам приема-передачи товара от 16.12.2010 на сумму 127 920 руб. и 410 838 руб.

Вместе с тем, ответчики полагают, что подписанный со стороны истца и МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" акт приема товара от 23.12.2010 свидетельствует лишь о том, что ООО "ТюменьРегионКомплект" выполнило обязательства по поставке товара на сумму 538 758 руб., но не поставило обусловленный контрактом товар на сумму 1 491 081 руб. 80 коп. Данное обстоятельство, по утверждению ответчиков, подтверждает отказ МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" от товаров, не соответствующих спецификации к контракту.

С апелляционной жалобой от ответчиков поступило письменное ходатайство о вызове и допросе свидетелей, в обоснование которого ответчики указали, что факт отправки и получения истцом письма исх. N 617 от 15.12.2010 об отказе в принятии товара может быть подтвержден также названными в ходатайстве работниками МОУ гимназия "Лаборатория Салахова".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. По мнению истца, акт приема товара от 23.12.2010 подтверждает фактическое принятие ответчиком не соответствующего спецификации товара, и никаких извещений о намерении отказаться от переданного товара со стороны МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" в адрес ООО "ТюменьРегионКомплект" не поступало, письмо N 617 от 15.12.2010 об отказе в приемке товара истец не получал.

На отзыв истца ответчики представили письменные возражения, в которых указали на необоснованность доводов отзыва.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков отказался от ходатайства о допросе свидетелей в связи с невозможностью их явки.

С учетом данной позиции ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что решение суда обжалуется в части взыскания с МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" 824 859 руб. задолженности и 19 087 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В обжалуемой части ответчики считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его в этой части отменить и отказать в удовлетворении требования.

На вопрос суда о месте нахождения не соответствующего спецификации товара - мебели представитель ответчиков пояснил, что мебель находится на складе МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" в том виде, в котором поступила, в основном в несобранном, и истцу письмом от 17.03.2011, которое имеется в материалах дела, предлагалось её вывезти.

Представители истца не возражают проверить решение суда только в обжалуемой части, поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается исполнение истцом обязательства по муниципальному контракту на сумму 824 859 руб., взысканную с ответчика, представитель истца пояснил, что подтверждается актом от 23.12.2010.

В судебном заседании по ходатайству представителей истца в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на пять минут в целях обсуждения сторонами вопроса о возможности мирного урегулирования спора. После перерыва судебное заседание продолжено. Из пояснений представителей сторон следует, что возможность урегулирования спора отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и возражения на отзыв, выслушав представителей ответчиков и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между Администрацией города Сургута (заказчик), ООО "ТюменьРегионКомплект" (поставщик) и МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" (получатель) по результатам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт на поставку мебели для МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" от 30.08.2010 N 112/10 (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку мебели (далее - товар) получателю, заказчик - обеспечить оплату поставки товара получателем, а получатель принять и оплатить товар.

Ассортимент, качественные и функциональные характеристики товара, количество, цена за единицу, общая стоимость - указываются в спецификации на поставку товара (приложение 1) (пункт 1.2 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Место поставки товара: 628417, ХМАО-Югра, г. Сургут, б. Свободы, 6 (пункт 1.5 контракта). Контракт вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2010, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта датой приемки товара и документации на него считается дата подписания получателем и поставщиком акта приема-передачи товара (приложение 2) или акта устранения недостатков товара (приложение 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Акт приема-передачи подписывается получателем по факту сборки, установки, монтажа поставляемого товара поставщиком.

Из пункта 5.4 контракта следует, что некачественный, некомплектный, недопоставленный товар считается непоставленным.

Между сторонами (ООО "ТюменьРегионКомплект" и МОУ гимназия "Лаборатория Салахова") 16.12.2010 по установленной в приложении 2 к контракту форме подписаны два акта приема-передачи товара на общую сумму 538 758 руб. В актах указано, что поставщиком поставлен, собран, установлен товар, осуществлен монтаж товара на сумму 127 920руб. и 410 838руб. соответственно. Настоящие акты являются основанием для расчета сторон в порядке, установленном п.2.3 контракта (л.д. 44, 45 т.1).

На принятый товар на сумму 538 758руб. имеются подписанные между поставщиком и получателем товарные накладные от 16.12.2010 N N 21, 26 (л.д.126, 127 т.1). Выставленные на оплату товара счета-фактуры (л.д.42,43 т.1) получателем оплачены на сумму 538 758 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2010 N 182253 и N 185348 (л.д. 112, 113 т.1).

Помимо названных двух актов (по форме, установленной в приложении 2 к контракту) между ООО "ТюменьРегионКомплект" и МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" 23.12.2010 применительно к спецификации по всем её позициям (с добавлением граф "соответствие товаров согласно спецификации (соответствует или не соответствует, не поставлено)" и "отклонения от спецификации") составлен "Акт приема товара". В акте (под текстом в виде таблицы) указано: " Принят товар на сумму 538 758 руб. Не поставлен товар на сумму 1 491 081руб.80коп.". Акт подписан обеими сторонами, в том числе истцом без возражений, и скреплен оттисками печатей ООО "ТюменьРегионКомплект" и МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" (л.д. 46-56 т.1).

Принимая во внимание, что общая цена контракта - 2 029 839руб.80коп. (с НДС 18%), а согласно акту от 23.12.2010 принят товар на сумму 538 758 руб., то указанная в этом акте сумма не поставленного товара - 1 491 081 руб. 80 коп. включает в себя как собственно не поставленный товар, так и товар, не соответствующий спецификации (2029839,80 - 538758,0 = 1491081,80). При сложении по позициям акта (позиции N N 3,4, 13, 15) такого (не соответствующего спецификации) товара - на сумму 824 859 руб.

Полагая, что у МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" образовалась задолженность за фактически поставленный товар на сумму 824 859 руб., истец просит взыскать указанную сумму, ссылаясь на акт от 23.12.2010 как доказательство принятия ответчиком - МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" не соответствующего спецификации товара и обязанность ответчика оплатить этот товар.

Удовлетворяя требование истца и взыскивая с МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" задолженность в сумме 824 859 руб., суд первой инстанции согласился с позицией истца.

Однако при повторном рассмотрении дела в обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части подлежит отмене как основанное на несоответствующих фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводах, что привело, в свою очередь, к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку правоотношения сторон соответствуют обязательствам поставки товаров, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Из заключенного между истцом и ответчиками контракта следует, что сторонами было достигнуто соглашение об ассортименте поставляемого товара, о чем свидетельствует спецификация - приложение N 1 к контракту ( л.д. 26-36 т.1).

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 2 настоящей статьи в числе прочего предоставляет покупателю право отказаться от товаров, не соответствующих условию об ассортименте.

Согласно пункту 5.4 контракта некачественный, некомплектный, недопоставленный товар считается непоставленным.

Возражая против иска, ответчики в общем отзыве указали на отсутствие обязательства по оплате спорного товара, который получателем не был принят. Получатель принял соответствующий спецификации товар на сумму 538 758руб. и оплатил его. В остальной части товар не принят и считается непоставленным. Получатель отказался от остальных товаров, незамедлительно уведомив об этом поставщика письмом от 15.12.2010 исх. N 617. Согласно акту от 23.12.2010, дополнительно составленному между сторонами, подписанному представителями обеих сторон и скрепленному печатями, не поставлен товар на сумму 1 491 081 руб. 80 коп. (л.д.85-88 т.1).

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик не представил доказательств о том, что выразил явный отказ от товаров, не соответствующих ассортименту; акт от 23.12.2010 также не содержит указания на отказ от получения товаров, не соответствующих спецификации; в контракте отсутствует условие, предусматривающее право получателя выразить отказ от товара, не соответствующего требованиям спецификации к контракту, посредством подписания акта приема товара с указанием принятых, но не поставленных в соответствии с контрактом товаров.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, которыми фактически утверждается о состоявшемся принятии получателем - МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" по акту от 23.12.2010 товаров на сумму 824 859 руб. (не соответствующих спецификации).

Делая вывод относительно акта от 23.12.2010, суд первой инстанции исходил из наименования акта от 23.12.2010 - "Акт приема товара" и не учёл действительное его содержание.

Между тем, акт от 23.12.2010 является по существу дополнительным, сводным, подводящим итоги выполнения обязательства по поставке всех предусмотренных спецификацией товаров (тем более, учитывая, что срок действия контракта - до 31.12.2010). Как поставленные товары в акте отражены товары на сумму 538 758 руб., относительно которых сторонами ранее уже подписаны два акта от 16.12.2010 по установленной в приложении 2 к контракту форме. Об остальном товаре - на сумму 1 491 081 руб. 80 коп. - в акте от 23.12.2010 прямо указано, что товар не поставлен (л.д. 56 т.1). Фиксация обеими сторонами в акте непоставки товара на сумму 1 491 081 руб. 80 коп., включающую в себя и стоимость не соответствующего спецификации товара, не может быть истолкована иначе, чем предусмотрено в акте : товар на всю остальную сумму, кроме 538 758 руб., сторонами признан не поставленным. В связи с тем, что таково волеизъявление обеих сторон, после составления этого акта какое-либо дополнительное выражение получателем отказа от товаров, не соответствующих спецификации, не требовалось.

Тем более, что такой отказ был выражен получателем ранее, до составления акта от 23.12.2010.

Так, ответчиком - МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" в материалы дела представлено его письмо исх.N 617 от 15.12.2010, адресованное ООО "ТюменьРегионКомплект" (л.д.129-130 т.1), в котором указано, что МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" не может принять товар, не соответствующий спецификации (приведен перечень такого товара). В подтверждение направления этого письма истцу по факсимильной связи на номер (факс) истца ответчик представил в материалы дела детализацию телефонных соединений (трафик за декабрь 2010 г..), где зафиксированы два соединения 16.12.2010 с номером 3452401462 (г.Тюмень). Указанный номер телефона (факс) - 8 (3452) 40-14-62 принадлежит ООО "ТюменьРегионКомплект", содержится на бланке организации (письма истца от 08.12.2010 исх.N 377, от 16.12.2010 исх.N 388 - л.д.40, 41 т.1).

Суд первой инстанции в решении указал, что допустимых доказательств получения истцом письма ответчика от 15.12.2010 N 617 материалы дела не содержат.

При этом, однако, судом не дана оценка приведенному выше доказательству направления ответчиком письма N 617 по факсимильной связи.

Между тем, истец, зная позицию ответчиков, изложенную в отзыве на исковое заявление со ссылкой на письмо от 15.12.2010 N 617, получение последнего в суде первой инстанции фактически не оспаривал. Как следует из условий контракта (пункт 10.4), стороны согласовали, что документы, переданные факсимильной, электронной связью имеют юридическую силу и признаются сторонами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В связи с чем факт получения письма N 617 от 15.12.2010 по факсимильной связи считается признанным истцом в суде первой инстанции.

Отрицать получение данного письма истец стал только в отзыве на апелляционную жалобу, то есть после принятия судом решения, в котором указано о недоказанности получения письма истцом. В связи с чем такая позиция истца не может быть учтена судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец в предъявленном требовании просит взыскать с МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" задолженность по оплате в сумме 843 946 руб. 83 коп., основываясь на заключенном между сторонами контракте, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец прежде всего должен доказать, что сам исполнил обязательства по контракту на указанную сумму.

В соответствии с условиями контракта от 30.08.2010 ООО "ТюменьРегионКомплект" (поставщик) обязано осуществить поставку товара, осуществить разгрузку, сборку, установку, монтаж поставленного товара (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Датой приемки товара и документации на него считается дата подписания получателем и поставщиком акта приема-передачи товара (приложение 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта. Акт приема-передачи подписывается получателем по факту сборки, установки, монтажа поставляемого товара поставщиком (пункт 5.1).

Оплата товара по настоящему контракту производится по безналичному расчету путем перечисления получателем товара денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки, сборки и установки товара в течение 30 календарных дней с момента подписания получателем акта приема-передачи товара (приложение 2) и предоставленных накладных и счет-фактуры (пункт 2.3).

В связи с изложенными условиями контракта истец обязан доказать факт выполнения им своих обязательств (осуществить поставку товара, осуществить разгрузку, сборку, установку, монтаж поставленного товара) с представлением первичных документов, которыми стороны условились оформлять исполнение : накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, составленные по форме, указанной в приложении 2 к контракту.

Именно в таком порядке (с составлением товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи товара от 16.12.2010 по форме приложения 2 к контракту) происходила поставка и приемка товара на общую сумму 538 758 руб.

Однако относительно взыскиваемой суммы ООО "ТюменьРегионКомплект" такие доказательства в материалы дела не представило.

Довод истца о подтвержденности поставки актом от 23.12.2010 не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий содержанию указанного акта. Кроме того, этот акт в любом случае не является основанием для расчетов, поскольку обязательство поставщика включает в себя и осуществление разгрузки, сборки, установки, монтажа поставленного товара. На исполнение названных обязанностей истец по существу не ссылается, и доказательства в подтверждение им в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств исполнения обязательства истцом на отыскиваемую сумму не имеется, соответственно, оснований считать, что ответчиком нарушено обязательство по оплате.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности требования истца о взыскании с МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" 843 946 руб. 83 коп. долга.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 468 ГК РФ и основывался на не соответствующих фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам выводах.

Ссылка представителя ООО "ТюменьРегионКомплект" на письмо МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" от 17.01.2011 N 11 (л.д. 142 т.1) о намерении расторгнуть контракт не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо, исходя из его содержания, не может расцениваться в качестве согласия МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" на принятие неассортиментного товара. Напротив, в указанном письме констатируется поставка мебели только на сумму 538 758руб.

Нахождение на складе у получателя не соответствующего спецификации товара, от которого он отказался, не может повлечь выводы об обязанности оплатить и этот товар.

В силу пункта 3.1.8 контракта поставщик (истец) обязан вывезти от получателя за свой счет товар, от принятия которого получатель отказался.

О необходимости вывоза товара ответчик (МОУ гимназия "Лаборатория Салахова") указывал истцу, в том числе в письме от 17.03.2011 N 158 (л.д.5 т.2).

Отменяя решение суда в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика - МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" 843 946 руб. 83 коп. долга и 19 087 руб.83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции принимает в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Апелляционная жалоба ответчиков - Администрации города Сургута и МОУ гимназия "Лаборатория Салахова" подлежит удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца - ООО "ТюменьРегионКомплект".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-2016/2011 в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика - Муниципального образовательного учреждения гимназия "Лаборатория Салахова" 843 946 руб. 83 коп. долга и 19 087 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков