Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф04-6813/11 по делу N А81-1088/2011

г. Тюмень

27 декабря 2011 г.

Дело N А81-1088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" на решение от 03.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Максимова О.В.) и постановление от 05.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А. Кудрина Е.Н.) по делу N А81-1088/2011 по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, 43) к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН 1021100533585, ОГРН 1101029209, 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, 22, 35) о расторжении муниципального контракта от 20.09.2010 N 375/10 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 59 737,36 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Драйв" - Ладанов Л.О. по доверенности от 01.09.2011.

Суд установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драйв", ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.09.2010 N 375/10 (далее - государственный контракт от 20.09.2010 N 375/10), и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 59 737,36 руб.

Решением от 03.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, ООО "Драйв" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" в отзыве на кассационную жалобу считает, что суды первой и апелляционной инстанций тщательно разобрались в существе спора, исследовали и оценили все имеющиеся доказательства и правильно применили нормы материального и процессуального права, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ГКУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (государственный заказчик) и ООО "Драйв" (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.09.2010 N 375/10, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по выбору земельных участков для устройства, содержания, размещения зимней автомобильной дороги общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа Аксарка - Салемал - Панаевск - Яр-Сале, а государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Обязанности исполнителя согласованны сторонами в пункте 3.3 государственного контракта от 20.09.2010 N 375/10.

Пунктом 7.1 государственного контракта от 20.09.2010 N 375/10 началом выполнения работ определен момент заключения контракта, а окончанием срока действия договора - 01.12.2010.

Поскольку ООО "Драйв" не исполнило принятые обязательства по государственному контракту от 20.09.2010 N 375/10, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта от 20.09.2010 N 375/10, в связи с невыполнением ответчиком работ и передаче их результата истцу в установленные сроки.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Согласно Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что ответчиком нарушены установленные пунктом 1.3 государственного контракта от 20.09.2010 N 375/10 сроки выполнения работ и непредставлении ответчиком доказательств исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий договора.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или ее уменьшения, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Истец и ответчик не предусмотрели условий об ограничении возможности начисления неустойки за пределами срока исполнения обязательств.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений судами норм процессуального права.

Довод ответчика о не исследовании доказательств, представленных в апелляционный суд, не является основанием для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражений лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В суд первой инстанции данные доказательства не представлялись, несмотря на то, что соглашение о расторжении договора датировано 20.12.2010, в то время как резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 03.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик, представив в апелляционный суд дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для оценки дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о проведении предварительного заседания 03.05.2011, при этом в определении от 21.03.2011 суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1088/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова