Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-4947/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А81-1088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4947/2011) общества с ограниченной ответственностью "Драйв" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2011 года по делу N А81-1088/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" г.Салехард (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" г. Сыктывкар (ИНН 1101029209, ОГРН 1021100533585) о расторжении государственного контракта N 375/10 от 20.09.2010 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств размере 59 737 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Драйв" - не явился, извещен;

от государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" г. Салехард - не явился, извещен.

установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драйв", ответчик, податель жалобы) о расторжении государственного контракта N 375/10 от 20.09.2010 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 59 737 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2011 по делу N А81-1088/2011 исковые требования удовлетворены. Государственный контракт N 375/10 от 20.09.2010 расторгнут. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы 59 737 руб. 36 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 389 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Драйв" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами имеется соглашение от 20.12.2010 о расторжении спорного контракта, в связи с чем размер неустойки рассчитан неверно. Ссылается на то, что у истца отсутствовало право на взыскание договорной неустойки, поскольку согласно условиям контракта данная мера ответственности может быть применена в случае наличии вины, а в соглашении о расторжении контракта указано, что стороны не имеют к друг другу претензий.

ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Драйв" и ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 между ГУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (по договору - государственный заказчик) и ООО "Драйв" (по договору - исполнитель) заключен государственный контракт N 375/10 на выполнение работ по выбору земельных участков для устройства, содержания, размещения зимней автомобильной дороги общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа Аксарка - Салемал - Панаевск - Яр-Сале (далее - государственный контракт N 375/10 от 20.09.2010), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию Государственного заказчика работы по выбору земельных участков для устройства, содержания, размещения зимней автомобильной дороги общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа Аксарка - Салемал - Панаевск - Яр-Сале, а государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

В пункте 3.3 государственного контракта N 375/10 от 20.09.2010 стороны согласовали обязанности исполнителя.

Пунктом 7.1 государственного контракта N 375/10 от 20.09.2010 стороны определили срок выполнения работ: началом выполнения работ является момент заключения контракта, а окончанием выполнения работ - 01.12.2010.

Во исполнение обязательств по государственному контракту N 375/10 от 20.09.2010 истцом для ответчика подготовлено задание на выполнение работ по выбору земельных участков для устройства, содержания, размещения зимней автомобильной дороги общего пользования окружного значения ЯНАО Аксрка-Салемал-Панаевск-Яр-Сале. Истцом ответчику была предоставлена вся первичная документация, необходимая для исполнения договорных обязательств с его стороны, а именно: копия протокола заседания технического совета в области дорожного хозяйства ЯНАО от 09.04.2008, копия протокола заседания технического совета в области дорожного хозяйства ЯНАО от 11.10.2010, данные съемки зимней автомобильной дороги с применением GPS-оборудования, сведения о технических характеристиках зимней автомобильной дороги общего пользования окружного значения ЯНАО Аксарка-Салемал-Панаевск-Яр-Сале.

Ответчик в свою очередь направлял в адрес истца разделы проектной документации, однако истцом они не приняты, в связи с несоответствием их нормативным документам.

Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием передать проекты документов, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту N 375/10 от 20.09.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта N 375/10 от 20.09.2010.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

Ответчик не выполнил работы в предусмотренный пунктом 1.3 государственного контракта N 375/10 от 20.09.2010 и календарным планом срок.

Не предупредив заказчика о невозможности выполнить работы в срок, исполнитель принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные государственным контрактом N 375/10 от 20.09.2010.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами в установленном порядке срока выполнения работ по государственному контракту N 375/10 от 20.09.2010, в материалах дела не имеется. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой установить иной срок окончания выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право истца на расторжение договора в судебном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о выполнении работ в пределах согласованного сторонами срока либо просрочке выполнения работ по вине заказчика в материалы дела ответчиком не представлено.

Работы, которые ответчик обязан был выполнить в рамках государственного контракта N 375/10 от 20.09.2010, являлись лишь первым этапом работ по строительству зимней автомобильной дороги общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа Аксарка-Салемал-Панаевск-ЯрСале, в связи с чем отказ ответчика от исполнения договорных обязательств, сделал невозможным выполнение следующих этапов работы, порученных другим исполнителям, на основании других государственных контрактов, и повлёк за собой срыв сроков строительства всего объекта в целом.

Значительное нарушение сроков выполнения работ, невыполнение предусмотренных контрактом работ и как следствие не сдача их истцу в установленные договором сроки, является существенным нарушением ответчиком условий договора и является основанием для расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении государственного контракта N 375/10 от 20.09.2010 является обоснованным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 9 указанного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2 государственного контракта N 375/10 от 20.09.2010 за нарушение срока выполнения работ по контракту, исполнитель уплачивает пени в размере 0,06 % от стоимости настоящего контракта, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании указанного положения истцом начислена ответчику неустойка за период с 02.12.2010 по 17.03.2011 в размере 59 737 руб. 36 коп.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 59 737 руб. 36 коп.

Податель жалобы указывает, что между сторонами имеется соглашение от 20.12.2010 о расторжении спорного контракта, в связи с чем размер неустойки рассчитан неверно и данная мера ответственности не может быть применена, поскольку в соглашении о расторжении контракта указано, что стороны не имеют к друг другу претензий.

Однако, отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе, соглашением от 20.12.2010 о расторжении спорного государственного контракта, поступили в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа 11.05.2011, то есть после принятия решения по делу, в связи с чем суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения не располагал указанными документами и не мог принять во внимание позицию ответчика.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Вышеприведенный довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, о чем свидетельствуют материалы настоящего арбитражного дела.

Документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлялись и судом не оценивались. Следовательно, они не могут являться предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах представление ответчиком соглашения от 20.12.2010 о расторжении спорного государственного контракта, не доказывает факта его своевременного подписания ответчиком и расторжения контракта до обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления подписанного экземпляра этого соглашения в адрес истца после его получения и до обращения истца в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2011 по делу N А81-1088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина