|
27 декабря 2011 г.
|
Дело N А27-925/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А27-925/2011 по заявлению открытого акционерного общество "Новокузнецкая управляющая компания" (654041, г. Новокузнецк, пр-кт Дружбы, 8б, ИНН 4217053799, ОГРН 1054217000991) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, пр-кт Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общество "Новокузнецкая управляющая компания" - Андреева О.В. по доверенности от 11.01.2011, Коренова Е.А. по доверенности от 07.12.2011, Чукреев А.В. (И.О. директора по приказу от 13.09.2010 N 102-к);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Эйрих О.В. по доверенности от 31.12.2010 N 03-20, Черникова - Поснова В.В. по доверенности от 30.12.2010.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Новокузнецкая управляющая компания" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2010 N 6058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с включением в налоговую базу платы за наем жилых помещений, платы за капитальный ремонт, сумм дотаций на покрытие разницы в ценах на содержание и ремонт жилищного фонда и на компенсацию затрат за предоставленные гражданам меры социальной поддержки по оплате жилищных услуг, в части применения налоговых вычетов по НДС по счету 76.09 "Выполненные работы по капитальному ремонту по муниципальному контракту", соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в налоговую базу платы за капитальный ремонт, в части включения в состав расходов за 2008 затрат в сумме 9 670 246 руб. по счету 76.09 "Выполненные работы по капитальному ремонту по муниципальному контракту", соответствующих сумм пени и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 298 320, 40 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 249 246, 54 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение суда изменено, решение Инспекции признано недействительным в полном объеме.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, его прав, обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 30.07.2010 N 70 и принято решение от 04.10.2010 N 6058, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 10.12.2010 N 993, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц; Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2007, 2008 и 2009 годы, НДС с 2006 по 2008 годы, соответствующие суммы пеней.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь положениями статей 100, 101 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что содержание решения Инспекции от 04.10.2010 N 6058 соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ. При этом суд отклонил ссылку заявителя на непредставление налоговым органом приложений к акту проверки, не принял доводы заявителя о нарушении прав налогоплательщика, выразившихся в необеспечении возможности представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных норм налогового законодательства, не согласился с указанными выводами суда, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию неправомерного решения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.
Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Основанием для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
К таким нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки пункт 14 статьи 101 НК РФ относит: нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Такими условиями признаны обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и возражения; - иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, нарушение условий непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств уполномоченным должностным лицом налогового органа и отсутствие у лица, в отношении которого проводилась проверка, возможности ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами, собранными в ходе проверки.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2010 выездная налоговая проверка в отношении Общества была окончена, о чем составлена справка, полученная им 01.06.2010.
20.07.2011 уведомлением N 13-19/17155, полученным заявителем 21.07.2010, он был приглашен в Инспекцию 30.07.2010 для получения акта выездной налоговой проверки.
Однако 29.07.2010 Инспекцией было оформлено уведомление N 13-19/17733 (получено заявителем 30.07.2010), которым Общество было приглашено в Инспекцию 31.08.2010 для рассмотрения материалов проверки. Акт проверки от 30.07.2010 N 70 был вручен представителю Общества 30.07.2010.
Между тем, как следует из акта проверки, пояснений Общества и не отрицалось представителями налогового органа в ходе судебных разбирательств, указанный акт проверки на 76 листах был вручен руководителю Общества с приложениями к нему на 6 страницах, которые имеют вид таблиц "По данным предприятия, ИФНС, отклонения" и поименованы как расчет налога на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы, расчет налога на добавленную стоимость за 2006, 2007, 2008 годы. Иных приложений к акту проверки налогоплательщику не предоставлялось для ознакомления и передано не было.
03.08.2010 Общество в целях подготовки возражений обратилось в Инспекцию с письмом N 1139 о предоставлении копий приложений к акту проверки.
05.08.2010 Инспекция письмом N 13-19/18097 отказала Обществу в предоставлении материалов проверки со ссылкой на пункты 1.13, 1.14, 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки".
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и следует из текста акта проверки, что выводы, положенные в его основу, Инспекция сделала, в том числе на основании документов, полученных в ходе проведения налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагентов заявителя, а также при проведении выездной налоговой проверки использованы материалы, полученные в ходе произведенной выемки документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества Следственной частью следственного управления при УВД по г. Новокузнецку; часть документов по требованию налогового органа заявитель не представил в связи с тем, что вся документация за 2007- 2009 годы изъята по протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается налоговым органом, по существу Инспекция проводила проверку на основании документов и сведений, которые отсутствовали у налогоплательщика в период проведения проверки в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, либо по документам, которые были запрошены у контрагентов Общества.
Статья 100 НК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с оформлением результатов налоговой проверки, предусматривает, что документально подтвержденные дополнительные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указываются в акте налоговой проверки (подпункт 12 пункта 3).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, статей 100, 101 НК РФ, обоснованно исходил из того, что одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности выступает его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях; возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения, что является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
Как правильно отмечено апелляционным судом, в данном случае, факт отсутствия в законе на момент составления акта прямого указания на наличие соответствующей обязанности у налогового органа не означает, что налогоплательщик может быть лишен права обладать полной информацией о вменяемом ему нарушении, и налоговый орган не должен обеспечить налогоплательщику возможности для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющихся доказательств, а также подготовки им объяснений и возражений, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А33-17277/2009.
В связи с чем судом обоснованно отклонен изложенный в отказе от 05.08.2010 N 13-19/18097 довод Инспекции о том, что вся информация указана в акте проверки как противоречащий положениям части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что 19.08.2010 налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки, при этом, как пояснили представили заявителя в судебном заседании, они носили формальный характер, так как были оформлены без документов; из текста возражений Общества следует, что налогоплательщик указывал в них, в том числе на то, что в акте проверки отсутствуют ссылки на факты, исследовав какие документы и обстоятельства Инспекция усмотрела указанные в нем нарушения, что в совокупности с письмом налогоплательщика в налоговый орган от 03.08.2011 свидетельствует о том, что после получения акта проверки налогоплательщик не обладал полной информацией о вменяемых ему нарушениях, а в предоставлении документов ему было отказано.
Как указано выше, уведомлением от 29.07.2010 N 13-19/17733 Общество было приглашено в Инспекцию 31.08.2010 для рассмотрения материалов проверки, в этот же день 31.08.2010 уведомлением N 13-19/19245 Общество вновь было приглашено в Инспекцию, но уже на 03.09.2010 для рассмотрения материалов проверки.
03.09.2010 Инспекцией было принято решение N 5107 о дополнительных мероприятиях налогового контроля, согласно которому Инспекция решила истребовать документы у контрагента заявителя МАУ "Городской центр расчетов коммунальных платежей и у АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк".
29.09.2010 Инспекцией было оформлено уведомление N 13 -19/20842 о явке налогоплательщика на 30.09.2010 для ознакомления с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено бухгалтеру Общества 29.09.2010 и направлено в адрес Общества.
В связи с неявкой в Инспекцию 30.09.2010 представителей налогоплательщика, ознакомление было перенесено на 01.10.2010 на 09 час. 30 мин.
Согласно протоколу от 01.10.2010 N 5107 об ознакомлении проверяемого лица с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, указанные в нем документы были представлены представителю Общества только для обозрения, копии документов не представлены; протоколы, приложения по коммунальным услугам, результаты встречных проверок по энергоснабжающим организациям (далее - ЭСО) не предъявлены.
Доказательств обратного в материалах налоговой проверки не содержится, Инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлено.
Вместе с тем, уже 30.09.2010 (т. 2 л.д. 1), то есть до ознакомления с ними, Инспекция уведомлением N 13-19/20971 пригласила Общество 04.10.2010 на 09 час. 00 мин. для рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.
30.09.2010, то есть в тот же день, Общество обратилось в Инспекцию с письмом о направлении для ознакомления материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.
По состоянию на 01.10.2010 ответ Инспекции на это обращение в адрес Общества не был направлен либо вручен.
01.10.2010 Общество вновь обратилось в Инспекцию с письмом о предоставлении времени для подготовки возражений по результатам проведения мероприятий налогового контроля, ответ Инспекции на которое датирован 08.10.2010, то есть после вынесения оспариваемого решения, получен Обществом 11.10.2010 (вх. N 2025). Исходя из его содержания, в нем Инспекция указала на возможность обжалования уже принятого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Таким образом, вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
В этой связи, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 391/09.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае налоговым органом были получены дополнительные доказательства по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые в нарушение требований статьи 101 НК РФ не были предоставлены Обществу в период времени, достаточный для ознакомления, исходя из того, что для ознакомления оно было приглашено 01.10.2010 - в пятницу, а уже на следующий рабочий день 04.10.2010 - в понедельник
